Дело № 2-1401/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июня 2019 года (с учетом выходного дня 23.06.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 19 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об становлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об становлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

В обоснование иска указано, что 24.01.2019 в 8 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», госномер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Солярис» госномер № под управлением ответчика Причиной данного ДТП явились действия ответчика, который нарушил правила ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49319 руб. Расходы на составление отчета об оценке составили 3500 руб. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 25000 руб. На уведомление ФИО2 были потрачены денежные средства в сумме 379 руб. 60 коп. Просит суд взыскать соответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49319 руб., расходы на проведение экспертиз 28500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2546 руб., почтовые расходы – 379 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал виновной в ДТП ФИО5, пояснил, что осуществлял поворот налево на дорогу с односторонним движением, имеющую две полосы для движения. При повороте убедился в отсутствии встречных машин, собирался осуществить поворот с выездом на крайнюю правую полосу дороги с односторонним движением. Во время поворота заметил пешехода, собирающегося перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, остановился перед пешеходным переходом, с лева от него проехала еще одна машина, которая поворачивала налево вслед за ним, данная машина пешехода не пропустила. В это время в полностью остановившуюся его машину врезалась машина истца. Полагает, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что его машина стояла во время столкновения, а автомобиль истца двигался.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании доводы ответчика поддержал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третье лицо ФИО7 исковые требования поддержала, пояснила, что поворачивала направо, перед ней двигалась еще одна машина. Уже во время поворота, когда она была на перекрестке, ответчик резко начал движение, стал осуществлять поворот, заехал перед ней и произошло столкновение. Считает, что во время столкновения машина ответчика осуществляла движение.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 около 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», госномер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай Солярис» госномер №, под управлением ответчика.

Исходя из обстоятельств дела ДТП произошло на перекрестке ул. Ленина и Ватутина, перекресток является оживленным, односторонняя дорога, на которую поворачивали истец и ответчик ведет, в том числе, к Первоуральскому городскому суду. Нерегулируемый пешеходный переход находится в непосредственной близости от пересечения проезжих частей. Время ДТП – 08 час. 30 мин. свидетельствует о значительном потоке транспортных средств, так как в указанное время значительное количество людей едет на работу. В направлении движения третьего лица в указанное время имеется значительный поток транспортных средств, поворот налево со встречного направления сильно затруднен, что создает предпосылки для того, чтоб некоторые участники движения осуществляли поворот налево на крайнюю левую сторону односторонней дороги с резким увеличением скорости не смотря на то, что во встречном направлении осуществляют поворот направо иные транспортные средства, поворачивающие на крайнюю правую полосу односторонней дороги. 

Предоставленная фотография из отчета специалиста-автотехника (л.д. 13) наглядно демонстрирует значительность потока транспортных средств во встречном для ответчика направлении и наличие незначительных окон в потоке транспортных средств, которыми пытаются воспользоваться водители, поворачивающие налево.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, маневр разворота, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1969).

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 1.5. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением третьего лица ФИО7, двигавшемуся со встречного направления направо, в результате чего произошло столкновение. Действия ФИО2 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО7 суд не установил.

Пояснения ФИО2 о том, что он сразу имел намеренье перестраивался на крайнюю правую полосу дороги с односторонним движением неубедительны. Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, ФИО2 и ФИО7 на спорном перекрестке оказались одномоментно, события развивались быстротечно. ФИО2 пользуясь окном в прямом встречном потоке, образовавшемся за счет поворота ФИО7 направо, решил повернуть налево, во время поворота, слева его опередила еще одна машина, не дав совершить поворот в крайнее левое положение. Одновременно ФИО2 увидел собирающегося осуществить переход пешехода, что отвлекло его внимание, в том числе и от автомобиля под управлением ФИО7 Сконцентрировав внимание на автомобиле, опережавшем его слева и на пешеходе, ФИО2 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждает, в том числе, и схема ДТП, в соответствии с которой, не смотря на наличие двух полос для движения, автомобиль ФИО2 на момент ДТП находился по середине этих двух полос.

Тот факт, что на незначительное время перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 мог полностью остановиться, не свидетельствует о наличии у него преимущества и о нарушении правил со стороны ФИО7, так как это преимущество могло быть достигнуто за счет более высокой скорости и резкости маневра ФИО2, вызванных желание быстрее проехать перекресток, в то время как у ФИО7 не имелось никаких причин увеличивать при повороте направо скорость движения, перед поворотом ФИО2 должен был убедиться, что не создает препятствий для движения транспортных средств встречного направления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Астра» № от 18.02.2019 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», госномер № составляет 49319 руб. 00 коп. (л.д. 35-58).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ответчиком доказательств в опровержение указанного экспертного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета. 

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», гос. номер № в размере 49319 руб. 00 коп.

В случае причинения ущерба его имуществу, лицо вправе обратиться в суд с иском о возмещении данного ущерба. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать возмещение ущерба с учетом установленной судом степени вины. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Такого способа защиты нарушенного права, как установление вины, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает, в удовлетворении требований неимущественного характера в виде установления вины конкретного лица в совершении ДТП надлежит отказать, так как истцом, в данной части выбран неправильный способ защиты нарушенного права, достаточным способом являюсь обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3500 руб., что подтверждается предоставленным кассовым чеком (л.д. 48). Эти расходы являются разумными, объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стоимость автотехнической экспертизы, предоставленной истцом, составила 25 000 руб. (л.д. 59) Поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования, указанная экспертиза является средством доказывания по каждому из указанных требований, в удовлетворении одного из требований судом отказано, су полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца только в сумме 12500 руб. (25000/2) В указанной сумме расходы являются разумными и справедливыми, их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

Истцом также понесены расходы на уведомление второй стороны об осмотре поврежденного транспортного средства в сумме 379 руб. 60 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2546 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 7).

Исходя из цены иска (49319 руб.) госпошлина по требованиям имущественного характера подлежала оплате в сумме 1679 руб. 57 коп., в указанной сумме расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом отказано, государственная пошлина в сумме 566 руб. 43 уплачена истцом излишне, в связи с чем, подлежит возврату истцу

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об становлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 49319 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 16000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм в сумме 379 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1679 руб. 57 коп., всего взыскать 67378 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в сумме 566 руб. 43 коп. как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..