САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Ольшевская Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре Семенове Р.А.,

с участием прокурора Полосина О.О.,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката Аладашвили Г.Г.,

представителя гражданского ответчика – ГО,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Кокорева С.В. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый, 

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевшей П о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления оправданного ФИО1 и адвоката Аладашвили Г.Г. в его защиту, представителя гражданского ответчика ГО, против апелляционного представления возражавших, мнение прокурора Полосина О.О., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Приговором суда ФИО1 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить как вынесенный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов автор представления указывает, что по делу было проведено четыре судебно-медицинских экспертизы по вопросу о причине смерти У, при этом первая и последняя экспертизы проведены в одном экспертном учреждении - Бюро судебно-медицинской экспертизы, а эксперты Э1 и Э2, работающие в данном учреждении, находятся в служебной зависимости от его руководителя, в связи с чем заключение повторной экспертизы, проведенной по постановлению суда, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на необоснованный, по его мнению, отказ суда в ходатайстве государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы в учреждении другого региона, ссылаясь при этом на наличие достаточных оснований для таковой, а именно: несоответствие выводов повторной экспертизы, назначенной судом, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8; соподчинение экспертов руководителю одного экспертного учреждения; отсутствие в заключении повторной экспертизы анализа причин отсутствия естественной реакции организма У на попадание крови в легкие. Перечисленные обстоятельства, по мнению прокурора, влекут сомнения в обоснованности выводов заключения повторной экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно назначил вместо повторной экспертизы дополнительную, заключение которой носит необоснованный характер ввиду наличия в нем ссылки на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде, в то время как данные свидетелем в ходе следствия показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Ссылаясь на заключение повторной экспертизы, проведенной в ходе следствия в 

<

адрес>, оспаривает вывод суда об отсутствии у У передозировки препаратами для анестезии (Фентанил и Реланиум). Обращает внимание, что вывод в приговоре о соответствии дозировок введенных У лекарств установленным нормам не подтвержден ссылкой на официальную инструкцию, поскольку таковая в судебном заседании не исследовалась; в свою очередь, утверждение свидетеля Свидетель №3 о соответствии дозировок справочнику «Фармакопея» судом не проверено, в то время как данный справочник не содержит дозировок для соответствующих препаратов (Фентанил и Реланиум).

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что медсестры помогали У сесть на каталке и поддерживали его при перемещении на кровать, приходит к выводу о том, что у последнего на момент помещения в палату не восстановился мышечный тонус, а это свидетельствует о том, что он не был выведен из наркоза.

Указывает на нарушение права ФИО1 на защиту, выразившееся в отказе в допуске специалиста в судебное заседание для постановки вопросов экспертам.

Ссылаясь на решение суда об удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе эксперта Э3, которое не было реализовано, несмотря на уважительные причины неявки эксперта и наличие ходатайства государственного обвинителя об отложении судебного заседания, утверждает о нарушении принципа состязательности, поскольку сторона обвинения была в связи с этим ограничена судом в возможности представления доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были исследованы все представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности получили надлежащую оценку. 

По результатам судебного разбирательства судом было правильно установлено, что ФИО1, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом 

<

адрес> государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>» в период с 

<

дата> до 

<

дата> (время анестезии с 

<

дата> до 

<

дата>) 

<

дата>, находясь в помещении операционной СПб ГБУЗ «

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, лит. 

<

адрес>, принимал участие в качестве анестезиолога-реаниматолога при проведении операции У «Эндоскопическая септопластика, эндоскопическая вазотомия нижних носовых раковин», по окончанию которой допустил дефект оказания медицинской помощи в виде неорганизации динамического наблюдения за состоянием У в послеоперационном периоде после помещения пациента в палату профильного хирургического отделения; при этом указанный дефект оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью У не состоит.

Вышеуказанные выводы судом первой инстанции были установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В полном соответствии с диспозицией ч.2 ст.109 УК РФ суд, мотивируя выводы о невиновности ФИО1, исходил из необходимости установления наличия прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими общественно опасными последствиями в виде смерти У В свою очередь, совокупностью исследованных судом доказательств версия органов предварительного расследования, поддержанная государственным обвинителем в судебном заседании, о наличии таковой была полностью опровергнута.

Доказательства, последовательно и развернуто оцененные судом в полном соответствии с требованиями закона и формальной логики как каждое по отдельности, так и в совокупности путем сопоставления друг с другом, позволили суду сделать правильные выводы как о причине смерти У, так и о конкретных действиях ФИО1 при указанных обстоятельствах, признав недоказанным как передозировку препаратов реланиум и фентанил, так и наличие прямой причинно-следственной связи между смертью У и последствиями действия этих препаратов, а равно организацией ФИО1 послеоперационного наблюдения за ним.

Довод апелляционного представления о недопустимости заключений повторной и дополнительной экспертиз №... и №..., назначенных судом в 

<

адрес>, являлся предметом оценки суда первой инстанции с точки зрения требований ст.7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.70 УПК РФ, и был обоснованно отклонён с приведением в приговоре подробной мотивировки. По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо новых объективных и конкретных доводов о зависимости экспертов Э1 и Э2 не представлено. Более того, как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил назначить ее именно в данном экспертном учреждении.

Кроме того, наличие прямой причинно-следственной связи между аспирационной асфиксией вследствие недостаточного гемостаза и наступившей смертью У подтверждается не только заключениями повторной и дополнительной экспертиз №... и №..., но и письменными доказательствами и показаниями свидетелей и экспертов, приведёнными в приговоре. Указанные заключения экспертиз последовательны в своих выводах, научно обоснованны, фактологически основаны на всех остальных доказательствах по делу, с которыми полностью согласуются и взаимно дополняют друг друга.

Доводы апелляционного представления о противоречиях между заключениями повторной и дополнительной экспертиз №... и №... и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8 противоречат материалам дела. В судебном заседании члены экспертной комиссии ответили на все вопросы участников процесса, устранив таким образом имевшиеся, по мнению сторон, противоречия. При этом, как видно из протокола судебного заседания, ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы были научно обоснованны, развернуты, понятны и последовательны. 

Равным образом несостоятелен довод представления об отсутствии какого-либо экспертного суждения данной комиссии относительно причин отсутствия естественной реакции организма У на попадание крови в легкие, поскольку в судебном заседании эксперт Э2 на данный вопрос ответил, обосновав свой ответ с медицинской точки зрения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны обвинения о назначении повторной экспертизы, поскольку в результате принятых судом мер противоречия между уже представленными в деле экспертными суждениями были устранены и предусмотренные ст.207 УПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Правильно оценив полученные доказательства о причине смерти У, суд постановил оправдательный приговор, мотивированно отклонив при этом заключения экспертиз, выводы которых обоснованно счёл противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что выводы заключений повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> и дополнительной комплексной медицинской судебной экспертиз №... от 

<

дата> о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями анестезиолога, выразившимися в неорганизации наблюдения за У, и его смертью вследствие острой дыхательной недостаточности в ближайшем операционном периоде с последующим наступлением терминального состояния выходят за пределы компетенции экспертов, поскольку в силу закона относятся к исключительным полномочиям суда как составляющие существо объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В свою очередь, выводы комиссионного заключения экспертизы №... о наступлении смерти У вследствие передозировки препаратов «Фентанил» и «Реланиум» опровергнуты выводами повторной и дополнительной комиссионных экспертиз №... и №..., где имеются ссылки на соответствующие документы, и подробными пояснениями экспертов, входивших в состав соответствующей комиссии: В1 (врач-фармаколог) и В2 (анестезиолог-реаниматолог). Само же по себе отсутствие в числе представленных суду доказательств какой-либо инструкции о дозировках данных препаратов, при наличии научно обоснованного экспертного суждения по данному вопросу, о несостоятельности выводов суда не свидетельствует.

Достаточно полно и обоснованно с научной точки зрения пояснили члены комиссии экспертов по заключениям экспертиз №... и №... относительно причин отсутствия у У кашлевого рефлекса, как одного из возможных показателей угнетенного сознания вследствие передозировки препаратов анестезии. Данная судом оценка экспертных заключений в указанной части также является правильной.

Довод апелляционного представления о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что при проведении на основании судебного решения повторной и дополнительной экспертиз были учтены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, несостоятелен. Как видно из протокола допроса свидетеля и протокола судебного заседания данные показания по существенным обстоятельствам тождественны. Учитывая, что выводы комиссии экспертов по результатам дополнительной экспертизы обоснованны и понятны, непротиворечивы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с решением суда, вынесенным по ходатайству государственного обвинителя о назначении повторной экспертизы.

Ссылка в представлении на показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах помещения У в общую палату после операции как на доказательство нахождения его в состоянии наркоза не основана на требованиях закона. Суждение по данному вопросу, исходя из его существа, относится к компетенции эксперта. При этом эксперт Э2 в судебном заседании пояснил, что самостоятельное передвижение пациента, пусть и при помощи медперсонала, не может расцениваться как состояние медикаментозного сна.

Довод апелляционного представления о возможном нарушении права ФИО1 на защиту как на основание для отмены оправдательного приговора противоречит положениям ч.2 ст.389.24 УПК РФ и потому отклоняется судом апелляционной инстанции без какой-либо оценки.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценивая доказательства, суд в полном соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ исходил из того, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выявлено.

При этом все заключения экспертиз, документы, протоколы следственных действий, показания свидетелей и экспертов судом исследованы в полном объеме, с предоставлением возможности сторонам обвинения и защиты в ходе такого исследования задавать вопросы допрашиваемым лицам, обращать внимание суда на имеющие, по их мнению, значение обстоятельства, а также заявлять необходимые ходатайства.

Довод апелляционного представления об ограничении стороны обвинения в возможности представлять доказательства проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Как видно из протокола судебного заседания, стороне обвинения, равно как и стороне защиты, такая возможность была предоставлена, и о запланированном окончании судебного следствия стороны были предупреждены заранее. 

Согласно материалам уголовного дела, 

<

дата> государственному обвинителю была предоставлена возможность ознакомления с заключением дополнительной экспертизы по повторной экспертизе, проведенной в 

<

адрес>, 

<

дата> государственный обвинитель в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела. С указанного времени стороной обвинения была обеспечена явка эксперта Э4 в судебное заседание 

<

дата>. При этом сведения о конкретной возможной дате явки эксперта Э3, с учетом поступившего ответа о его нахождении «в красной зоне» медицинского учреждения в период эпидемии новой коронавирусной инфекции, суду предоставлены не были. 

Принимая во внимание общий срок рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в течение которых проходило судебное следствие, учитывая факт допроса по ходатайству государственного обвинителя эксперта Э4 из состава комиссии экспертов КБ им.Соколова, а также отсутствие конкретных доводов о том, как именно и по какой причине показания эксперта Э3, члена той же комиссии, могли повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения об окончании судебного следствия.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 305,306 УПК РФ, в нем изложены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом ФИО1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, принимая во внимание установленную судом причину смерти У и учитывая, что по результатам судебного разбирательства судом не было установлено отсутствие события преступления, основания для прекращения уголовного дела по факту смерти У в настоящее время отсутствуют, а, следовательно, имеются основания для направления уголовного дела руководителю следственного органа в порядке ч.3 ст.306 УПК РФ, о чем и следует указать в приговоре, дополнив его резолютивную часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению руководителю 

<

адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья