Дело № 2а-2317/2025

34RS0008-01-2025-005188-89 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании судебных расходов. Заявленные требования, мотивирует тем, что административному истцу принадлежит гаражный бокс в ПГК «Пионер - Центр» №45. Административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДМИ администрации Волгограда издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии с указанным распоряжением, на основании ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что кооперативу по эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок в аренду без права капитального строительства, а так же в связи с расположением земельного участка в границах территории общего пользования и линейных объектов города Волгограда. С указанным решением не согласен, поскольку данный гараж построен в 2001 году. 05 апреля 2021 подписан закон о «гаражной амнистии», который позволяет в течении пяти лет до 01.09.2026г. получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся их гаражи. Под «гаражную амнистию» подпадают гаражи, возведенные до 30 декабря 2004г. в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. Указанные условия истцом соблюдены. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024 признано незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2741р от 25.04.2024 об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45 в собственность ФИО1 Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45. Оспариваемое распоряжение №3641р от 18.04.2025, вынесено в рамках исполнения данного решения, при этом приведены основания для отказа которые уже были признаны судом незаконными. 

Просит суд, признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №3641р от 18.04.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-4-45 в собственность ФИО1 Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45. Взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Представитель заинтересованного лица ПГК «Пионер – Центр» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что гараж административного истца был построен до 2001г., что подтверждается учетными данными кооператива. Гараж находится в середине гаражного кооператива, в его границах. 

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно рассматриваемых требований, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 12.04.2024г. административный истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: ..., гаражный бокс №45.

Распоряжением Департамента от 25.04.2024 года №2741р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: ..., собственность бесплатно, поскольку не подтвержден факт предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; а также расположением формируемого земельного участка в границах территории общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025, признано незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2741р от 25.04.2024 об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45 в собственность ФИО1 Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45.

Распоряжением Департамента от 18.04.2025 года №3641р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: ..., собственность бесплатно, в связи с расположением формируемого земельного участка в границах территории общего пользования и линейный объектов города Волгограда.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30.03.1964 №7/125 утверждено решение об отводе областному управлению бытового обслуживания населения земельного участка под открытую стоянку индивидуальным автомашин на замытом Ахтубинском (шестом овраге в Центральном районе).

В последующем, 31 января 1966г. данное решение признано утратившим силу, в связи с принятием решения №2/23 об отводе городскому комбинату проката и бытовых услуг земельного участка под строительство гаража на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе. Этим же решением определено, что застройщик обязан оформить в отделе по делам строительства и архитектуры отвод участка, заказ на строительный паспорт и согласовать в последующем проект строительства.

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-центр».

Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м., для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Как следует из устава ПГК «Пионер-центр» данный гаражный кооператив создан по решению Общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Место нахождение кооператива: ....

Гараж №45 в составе ПГК «Пионер-центр» был построен в 2001 г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Имеющимися в материалах дела справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности ФИО1 капитальный гаражный бокс №45, построен в 2001г., административный истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.

Из пояснений председателя ПГК «Пионер – центр» следует, что справка выдавалась на основании учетных данных кооператива, из которых следует, что гараж №45 существует с 2001 г.

Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из реестра недвижимости – гаражного бокса №45, площадью 44 кв.м., согласно которой объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет в 2012г., год завершения строительства – 2002г.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м., учетный номер 4-63-4, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: ...), передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от 05.12.2006 г., который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Гаражный кооператив снабжается водой и электричеством, осуществляется вывоз мусора, что подтверждено соответствующими договорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.03.2025, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25.06.2024 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства здания гаража с кадастровым номером №..., расположенного по адресу ... отказать. 

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025, признано незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2741р от 25.04.2024 об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45 в собственность ФИО1 Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45.

При этом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024 признано незаконным основание для отказа в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45 в собственность ФИО1, в виде не подтверждения факта предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; а также расположение формируемого земельного участка в границах территории общего пользования.

В оспариваемом распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что формируемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования и линейных объектов города Волгограда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025, а так же апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13.03.2025, установлено что испрашиваемый земельный участок №4-63-4-45 находится в пределах земельного участка, переданного в аренду ПГК «Пионер-Центр», находится в пользовании последнего с учетом правопреемства с 1966 года. 

В соответствии с градостроительным заключением Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 09.04.2025 №ар5947-25, земельный участок расположен в границах территории общего пользования, в соответствии с информацией муниципального банка пространственных данных Волгограда формируемый земельный участок расположен в границах земельного участка с учетным номером 4-63-4. Градостроительные требования для формирования земельного участка: отсутствие прав третьих лиц. 

При этом, в градостроительном заключении Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 09.04.2025 №ар5947-25, указано о расположении земельного участка в границах территории общего пользования, сведений о расположении земельного участка в границах линейных объектов города Волгограда не имеется. Кроме того, градостроительным требованием для формирования земельного участка, указано только отсутствие прав третьих лиц.

В градостроительном заключении от 09.04.2025 №ар5947-25 Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда отсутствует вывод о не возможности формирования испрашиваемого земельного участка

Так же, суд обращает внимание, что законность отказа по основанию расположения земельного участка в границах территории общего пользования, была проверена решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025. 

В соответствии с ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

При этом, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда допущено нарушение положений ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку по заявлению ФИО1 в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025, повторно вынесено распоряжение от 18.04.2025 №3641р Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: ..., собственность бесплатно, в связи с расположением формируемого земельного участка в границах территории общего пользования и линейных объектов города Волгограда. Основанием отказа повторно указано расположение земельного участка в границах территории общего пользования и дополнено расположением земельного участка в границах территории линейных объектов города Волгограда. 

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении о расположении формируемого земельного участка в границах территории общего пользования, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной, поскольку признана незаконной решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.11.2024, вступившим в законную силу 20.02.2025.

Ссылка в оспариваемом распоряжении о расположении формируемого земельного участка в границах территории линейных объектов города Волгограда, так же является необоснованной.

При принятии решения суд учитывает, что Закон N 79-ФЗ разработан с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки под ними (статья 6 Закона N 79-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи.

Формальный подход, которого придерживается сторона административного ответчика при принятии оспариваемых распоряжений, противоречит целям и задачам Федерального закона №79-ФЗ, а также нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Ссылки административного ответчика на утверждение проекта планировки и межевания территории как основание к отказу в предоставлении земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку проект планировки и межевания территории был утвержден в 2013г., т.е. более 10 лет назад, доказательств принятия уполномоченным органом решений об изъятии объекта недвижимости, находящегося в собственности истца не представлено. Таким образом, с учетом положений ч. 12.6 ст. 45 ГрК РФ, проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 17.07.2013 №1247 не действует в части определения границ зон планируемого размещения объектов, поскольку в течение трех лет (и в течение 6 лет в настоящее время) со дня утверждения Проекта уполномоченным органом соответствующих решений об изъятии не принято, ссылка административного ответчика на Проект планировки несостоятельна.

С учетом установленных обстоятельств, распоряжение ответчика нельзя признать законными, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд полагает подлежащими взысканию в части.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Названные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как установлено ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 05.05.2025, согласно которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридической услуги по предоставлению интересов заказчика. Стоимость оказания юридических услуг указанных в п. 3.1 договора составляет 15 000 руб.

В соответствии с распиской от 05.05.2025 ФИО1 переданы ФИО3 денежные средства в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 осуществляла подготовку и подачу административного иска в суд. 

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат учету характер спора, фактический объем и качество оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключенного договора, срок рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав сторон, полагает обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 8 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя полагает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части. 

Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №3641р от 18.04.2025г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-4-45 в собственность ФИО1.

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-45. 

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 8 000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025.

Судья Полубоярова Е.Г.