САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4028/2026УИД: 78RS0020-01-2024-007553-69

Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО2 ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный ЭнергоКонтур» (далее - ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур»), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 400 071 рубль 03 копейки, сумму денежной компенсации за задержку выплат в размере 2 128 468 рублей 91 копейку, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она работала в ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» в должности инженера-сметчика с должностным окладом в размере 22 989 рублей, при устройстве на работу ею был подписан трудовой договор ТД-29 от 01.06.2021 в котором п. 5.1.1 ей был установлен должностной оклад в размере 22 989 рублей ежемесячно, кроме того п. 5.1.3 договора ей была установлена премия за основные результаты хозяйственной деятельности, согласно соответствующему положению о премировании. До подписания трудового договора, была ознакомлена под роспись с положением об оплате труда, в котором был указан размер ее ежемесячной премии – 53 218 рублей в месяц. Данный размер премии подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 год. С 01.01.2022 истцу была проиндексирована заработная плата в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, путем увеличения размера ее ежемесячной премии до 80 920 рублей. Данный размер увеличенной премии подтверждается справками 2-НДФЛ за 2022, 2024 год. С 01.03.2022, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, работодатель прекратил выплачивать ей обязательную премиальную часть ее заработной платы, обещая выплатить долг по премиальной части ее заработной платы после стабилизации финансовой ситуации в организации. 14.06.2024 в связи с системным невыполнением работодателем своих финансовых обязательств перед истцом, она уволилась по собственному желанию.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который был не допущен к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку им не был представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО «Северо-Западный ЭнергоКонтур» (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №ТД-29, согласно которому работник принимается на работу в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» на должность: инженер-сметчик, работа по договору является внешним совместительством.

14.06.2024 ФИО5 уволена из ООО «СЗ ЭнергоКонтур» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 989 рублей ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными документами ООО «СЗ ЭнергоКонтур».

Согласно п. 9.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «СЗ Энергоконтур» заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии со штатным расписанием ООО «СЗ ЭнергоКонтур» и Положением об оплате труда ООО «СЗ ЭнергоКонтур».

В соответствии с п. 1.4 Положения об оплате труда ООО «СЗ Энергоконтур», утв. генеральным директором ООО «СЗ ЭнергоКонтур» 31.12.2020, оплата труда работников включает в себя:

- заработную плату, состоящую из тарифной ставки (оклад), а также доплат и надбавок за особые условия труда (тяжелые работы, работы с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), в также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.);

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п. 2.1 Положения об оплате труда, под системой оплаты труда в настоящем Положении понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем денежных выплаты работникам за выполнение ими трудовой функции в соответствии с законодательством РФ, трудовыми договорами, настоящим Положением и иными локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с п. 2.2. у работодателя устанавливается повременная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное.

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). Для отдельных категорий работников правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором может устанавливаться работа в режиме гибкого графика рабочего времени, неполного рабочего времени, сменного графика рабочего времени или суммированного учета рабочего времени.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения об оплате труда, заработная плата в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» формируется из тарифной ставки (оклада). Тарифная ставка (оклад) – это фиксированный размер оплаты труда Работников за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за единицу времени (месяц).

В материалы дела сторонами представлены два трудовых договора с различием в п. 4.1 договора, а именно в редакции истца указано: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), в редакции ответчика указано: работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя на условиях сокращенного рабочего дня продолжительностью 20 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Определяя действительную волю сторон при заключении трудового договора, судом первой инстанции учтено, что 01.06.2021 истцом написано заявление о приеме на работу в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» с 01.06.2021 (внешнее совместительство, сокращенный рабочий день) на должность Инженер-сметчик с окладом согласно штатному расписанию.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №3/21-ЛС от 01.06.2021, ФИО5 принята на работу с 01.06.2021 в администрацию ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в должности инженера-сметчика по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифным окладом 22 989 рублей. С приказом истец ознакомлен 01.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен трудовой договор на условиях сокращенного рабочего дня продолжительностью 20 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье) с окладом в размере 22 989 рублей.

Суд первой инстанции указал, что им не могут быть приняты во внимание табели учета рабочего времени, представленные представителем истца и подписанные представителем истца, поскольку они противоречат подписанному истцом заявлению о приме на работу и приказу о приеме истца на работу, печатью организации не заверены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отклонил ссылки истца о том, что ее заработная плата составляла менее величины прожиточного минимума, в связи с чем премия входила в состав заработной платы, поскольку работа в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» являлась для истца внешним совместительством на условиях неполного рабочего дня.

При этом, пунктом 2.5.4 Положения об оплате труда предусмотрено, что единовременная (разовая) премия за профессиональное мастерство и за индивидуальные результаты работы может выплачиваться Работникам в индивидуальном порядке на основании приказов генерального директора, в зависимости от наличия средств, которые работодатель может использовать на эти цели.

Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом Генерального директора в зависимости от результатов работы каждого работника.

Пунктом 2.5.5 Положения об оплате труда предусмотрено, что размер единовременных (разовых) премий минимальным и максимальным размером не ограничивается.

Пунктом 2.5.5 Положения об оплате труда предусмотрено, что при реализации отдельных контрактов, в зависимости от условий их реализации, приказом генерального директора могут устанавливаться и другие условия оплаты труда и премирования Работников в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь п. 3.17 Положения об оплате труда предусмотрено, что выплата премий осуществляется в течение 10 дней, с момента издания приказа о премировании Работника Генеральным директором.

Согласно п. 3.18 Положения об оплате труда, единовременные (разовые) премии выплачиваются:

- в связи с профессиональными праздниками, - за счет прибыли компании;

- по итогам работы за год и в иных случаях, предусмотренных настоящим Положением, - из фонда оплаты труда.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что что вопреки доводам истца, премии в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» не носят гарантированный характер, относятся к исключительной компетенции работодателя с учетом результатов работы сотрудника, а также финансовых возможностей работодателя.

Суд первой инстанции не принято во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ООО «СЗ ЭнергоКонтур», а также о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утв. генеральным директором 31.12.2019, поскольку на момент трудоустройства ФИО5 данное положение не действовало.

Проверяя доводы истца о том, что премии не носили разовый характер и их размер являлся фиксированным, судом первой инстанции учитывалось нижеследующее.

Согласно справке о доходах ФИО5 за 2021 год от 28.02.2022, истцом в августе получена премия в размере 52 531 рубля, в сентябре – 53 218 рублей, в октябре – 53 218 рублей, в ноябре – 49 397 рублей, в декабре – 104 943 рубля.

Согласно справке о доходах ФИО5 за 2022 год от 03.05.2023, истцом в январе получена премия в размере – 81 954 рублей, в феврале – 80 920 рублей, в июне – 80 920 рублей.

Согласно справке о доходах ФИО5 за 2023 год от 21.02.2024, истец премию в 2023 году не получала.

Согласно справке о доходах ФИО5 за 2024 год от 14.06.2024, истцом в марте получена премия в размере 84 615 рублей.

Согласно приказу №6-НП о начислении премии от 30.06.2021 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в июне 2021 года не начислялась.

Согласно приказу №7-НП о начислении премии от 31.07.2021 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в июле 2021 года не начислялась.

Согласно приказу №10/21-П о начислении премии от 06.08.2021 в целях стимулирования сотрудников ООО «СЗ ЭнергоКонтур», в честь дня строителя до 15.08.2021 начислить и выплатить нижеследующим сотрудникам единоразовую денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 45 702 рубля.

Согласно приказу №11/1-П от 03.09.2021 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких трудовых показателей при реализации проекта «Техническое перевооружение котлотурбинного цеха ТЭС-1 с заменой турбоагрегата №7 АО «Архангельский ЦБК» до 15.09.2021 начислить и выплатить единоразовую денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 46 300 рублей.

Согласно приказу №12/21-П от 01.10.2021 в целях стимулирования сотрудников ООО «СЗ ЭнергоКонтур», в честь четвертого дня рождения ООО «СЗ ЭнергоКонтур», до 31.10.2021 начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 46 300 рублей.

Согласно приказу №13/21-П от 10.11.2021 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких трудовых показателей при реализации проекта «Техническое перевооружение производства аммиачной селитры. Системы очистки паровоздушной смеси агрегата АС-72/1» КАО «Азот»» до 15.11.2021 начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 42 975 рублей.

Согласно приказу №14/21-П от 01.12.2021 в целях стимулирования сотрудников ООО «СЗ ЭнергоКонтур», в честь Дня энергетика, до 15.12.2021 начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 91 300 рублей.

Согласно приказу №15/21-П о начислении премии от 31.12.2021 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких трудовых показателей при реализации проекта «Техническое перевооружение КТЦ ТЭС-1: установка угольного котла в ячейках котлов ст. №7-№9 АО «Архангельский ЦБК» до 15.01.2022 начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 71 300 рублей.

Согласно приказу №1/22-П о начислении премии от 10.01.2022 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких трудовых показателей при реализации проектов в 2021 году до 

<

дата> начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 70 400 рублей.

Согласно приказу №8-НП о начислении премии от 28.02.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в феврале 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №9-НП о начислении премии от 31.03.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в марте 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №10-НП о начислении премии от 30.04.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в апреле 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №11-НП о начислении премии от 31.05.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в мае 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №2/22-П о начислении премии от 10.06.2022 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и достижение высоких трудовых показателей при реализации проектов в 1 полугодии 2022 года до 15.06.2022 начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 70 400 рублей.

Согласно приказу №12-НП о начислении премии от 31.07.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в июле 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №13-НП о начислении премии от 31.08.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в августе 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №14-НП о начислении премии от 30.09.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в сентябре 2022 года не начислялась

Согласно приказу №15-НП о начислении премии от 31.10.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в октябре 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №16-НП о начислении премии от 30.11.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в ноябре 2022 года не начислялась.

Согласно приказу №17-НП о начислении премии от 31.12.2022 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в декабре 2022 года.

Согласно приказу №18-НП о начислении премии от 31.01.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в январе 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №19-НП о начислении премии от 28.02.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в феврале 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №20-НП о начислении премии от 31.03.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в марте 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №21-НП о начислении премии от 30.04.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в апреле 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №22-НП о начислении премии от 31.05.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в мае 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №23-НП о начислении премии от 30.06.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в июне 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №24-НП о начислении премии от 31.07.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в июле 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №25-НП о начислении премии от 31.08.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в августе 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №26-НП о начислении премии от 30.09.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в сентябре 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №27-НП о начислении премии от 31.10.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в октябре 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №28-НП о начислении премии от 30.11.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в ноябре 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №29-НП о начислении премии от 31.12.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в декабре 2023 года не начислялась.

Согласно приказу №30-НП о начислении премии от 31.01.2024 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в январе 2024 года не начислялась.

Согласно приказу №31-НП о начислении премии от 29.02.2024 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в феврале 2024 года не начислялась.

Согласно приказу №9/24-П о начислении премии от 25.03.2024 в целях стимулирования сотрудников ООО «СЗ ЭнергоКонтур», в честь международного женского дня 8 марта, до 15.06.2024 начислить и выплатить единовременную денежную премию инженеру-сметчику ФИО5 – 73 615 рублей.

Согласно приказу №32-НП о начислении премии от 30.04.2024 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в апреле 2024 года не начислялась.

Согласно приказу №33-НП о начислении премии от 31.05.2023 премия сотрудникам ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в мае 2024 года не начислялась.

Таким образом, доказательствами по делу факт постоянного и гарантированного характера премий, а также их фиксированного размера, не подтвержден.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что в приказах о назначении премии размер премии указан с учетом вычета 13 % НДФЛ, поскольку данный факт не указывает на подложность данных документов и права истца не нарушает, так как фактически истцом получена премия в указанных в приказах размерах, что истцом не оспаривалось. Обязательных требований к содержанию приказов о назначении премии в части указания с сумм с учетом НДФЛ или без него законодательство РФ не содержит.

Суд первой инстанции указал, что истцом не оспаривалось и подтверждается доказательствами по делу, что заработная плата ФИО5 в размере должностного оклада и вышеуказанных премий выплачена истцу в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что работодателем решение о выплате премии в испрашиваемом истцом размере не принималось, в то время как выплата премий сотрудникам является правом работодателя и относится к его исключительной компетенции с учетом результатов работы сотрудника, а также финансовых возможностей работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО5 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и рассчитанной с учетом невыплаченной заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (постановление от 15 июня 2023 года № 32-П; определение от 18 января 2024 года № 3-О).

Применительно к настоящему спору, в соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных данным трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад в размере 22 989 рублей ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, нормативными документами ООО «СЗ ЭнергоКонтур».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условиями заключенного между сторонами трудового договора, равно как и условиями Положения об оплате труда, обязательное ежемесячное премирование истицы не предусмотрено.

Доказательств издания работодателем приказа о начислении истице премии за заявленный истцом период, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что весь период трудовой деятельности в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» истец надлежащим образом выполняла свои трудовые функции и выполнял все задачи и объемы, поставленные перед ней, претензии к выполняемой истцом работе у руководства отсутствовали.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорные премиальные выплаты не являются гарантированными выплатами обязательного характера применительно к истцу, предусмотренными системой оплаты труда у работодателя, поскольку выплачиваются соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя. Выплата указанных премий относится к компетенции работодателя. В связи с чем ссылки истца на выполнение определенных задач, работ в полном объеме, отсутствие дисциплинарных взысканий основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные обстоятельства не являются гарантирующим условием для выплаты премии.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда не содержат подписи истца об ознакомлении с ними.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку материалами дела установлено, что до подписания трудового договора, истец была ознакомлена под роспись с положением об оплате труда, кроме того, как указывает сама истец в апелляционной жалобе, она подтверждает, что была ознакомлена с указанными документами.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом судом первой инстанции о том, что трудовой договор заключен на условиях сокращенного рабочего дня (20 часов), а не на условиях полной 40часовой недели, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом обоснованно установлено, что истцом написано заявление о приеме на работу в ООО «СЗ ЭнергоКонтур» с 01.06.2021 (внешнее совместительство, сокращенный рабочий день) на должность Инженер-сметчик с окладом согласно штатному расписанию, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №3/21-ЛС от 01.06.2021, истец принята на работу с 01.06.2021 в администрацию ООО «СЗ ЭнергоКонтур» в должности инженера-сметчика по совместительству, сокращенная рабочая неделя с тарифным окладом 22 989 рублей, с указанным приказом истец была ознакомлена 01.06.2021.

При этом, подписи на заявление о приеме на работу и в приказе о приеме на работу, истец не оспаривала, ни суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу №3/21-ЛС от 01.06.2021, неподписанный ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку подпись самого истца об ознакомлении 01 июня 2021 года с указанным приказом не оспаривается ею, равно как и не оспаривается стороной ответчика наличие данного приказа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание табели учета рабочего времени истца, согласно которым, она осуществляла трудовую деятельность по 8 часов отклоняется судебной коллегией, поскольку табели учета рабочего времени содержатся на хранении в организации, в то время как представленные стороной истца табели, как правильно указано судом первой инстанции, надлежащим образом не заверены ООО «СЗ ЭнергоКонтур» и, кроме того, противоречат материалам дела, в том числе заявлению о приме на работу и приказу о приеме истца на работу.

Так как сокращенный рабочий день был установлен трудовым договором, который представил ответчик, фактически истец работала по 4 часа в день, заработная плата за отработанное время истице была выплачена в полном объеме, при этом к работодателю в период осуществления трудовой деятельности об изменении условий трудового договора не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что без учета обязательной премиальной части, размер заработной платы истца в размере 22 989 рублей противоречит ст. 133 ТК РФ, поскольку является меньше установленного размера МРОТ в городе Санкт-Петербурге, отклоняется судебной коллегией, поскольку при выполнении истцом работы в режиме неполного рабочего времени указанных положений не нарушает, и перерасчету в порядке ст. 133.1 ТК РФ также не подлежит.

Кроме того, вопрос соответствия размера должностного оклада истца размеру МРОТ в настоящем споре о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку данных выплат, не является предметом рассмотрения суда. Также отклоняется и довод истца, со ссылкой на указанные обстоятельства, о недействительности п. 5.1.1 трудового договора, как неотносящийся к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что приказы, представленные стороной ответчика в материалы дела, не содержат подписи об ознакомлении с ним сотрудников, в отношении которых он вынесен, поскольку ознакомление иных сотрудников с приказами не имеет правового значения для настоящего дела, ознакомление истца с приказом о приеме работника на работу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, с учетом ознакомления истца с положением об оплате труда, что также не оспаривается сторонами, обязанность работодателя ознакомлять сотрудников с каждым приказом о премировании не установлена действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации приказов о назначении премии, в связи с указанием в них вычета 13 % НДФЛ, и несоответствии сумм начисленной премии в приказах о премировании, суммам начисленной премии, указанным в справках 2-НДФЛ, что противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данный факт не указывает на подложность данных документов и права истца не нарушает, так как получение истцом премии в соответствии с данными приказами истцом не оспаривается, премия ею в указанных в приказах размерах получена. Как правильно указано судом первой инстанции, обязательных требований к содержанию приказов о назначении премии в части указания с сумм с учетом НДФЛ или без него законодательство Российской Федерации не содержит, и, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не противоречит требованиям п. 3 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.