Дело № 1-49/2020

УИД 70MS0008-01-2020-000454-96 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Свириденко В.А., 

подсудимой ФИО1, 

адвоката Ожогиной Н.М., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь на реке 

<

адрес> метрах от берега 

<

адрес> – 

<

адрес>, куда пришла с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов занесенных в Красную книгу РФ, с целью употребления в пищу, при помощи орудия лова - одностенной рыболовной жаберной сети (с ячейкой 35 см, длиной 15 метров) и путем выставления по течению реки опустила данную сеть в воду, в нарушение Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыла водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесённым в соответствии с приказом Государственного Комитета РФ по охране окружающей среды № 569 от 19.12.1997 «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации, а именно, молодь Сибирского осетра (обской подвид) в количестве одного экземпляра, за незаконный вылов которого, согласно таксам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», взыскивается 10000 рублей за экземпляр, который в соответствии с постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей ст. 226.1 и 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» внесен в перечень водных биологических ресурсов для целей статьи 258.1. УК РФ, чем своими действиями, с учетом ценности выловленной рыбы, ее редкости и значимости для водных биологических ресурсов, причинила ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Адвокат Ожогина Н.М., государственный обвинитель Свириденко В.А., представитель потерпевшего ФИО2 Росрыболовства не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ соблюдены: подсудимой обвинение понятно, она согласна с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Возражения по дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступили. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого, не установлены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ, как незаконная добыча особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой и состояние её здоровья. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, занимается рыбалкой, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ суд не применяет при назначении наказания правила ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в них положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого, с учетом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основания для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В ходе рассмотрения дела Прокурором Каргасокского района в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 10 000 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик – ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Настоящим приговором суда установлена вина гражданского ответчика ФИО1 в причинении водным биологическим ресурсам путем незаконного вылова рыбы ущерба в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный государственным обвинителем, а также признанный ответчиком. 

Признание иска ответчиком принимается судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и назначить наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. 

Гражданский иск прокурора Каргасокского района Томской области в интересах Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: компьютерный диск DVD+R хранить при уголовном деле, одностенную рыболовную жаберную сеть («китайка») длиной 15 метров, размер ячейки 35 мм., хранящуюся в камере хранения вещественного доказательства ОМВД России по Каргасокскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.