Производство № 2-1468/2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В., 

при секретаре Шафикове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении истцом ответчику денежного займа посредством перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к номеру телефона ответчика №. Первый заём истцом был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно банковскому чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Т. А. Б., номер карты получателя №, получила от М. В. С., счет отправителя № сумму перевода 

<

данные изъяты> руб., номер документа №, код авторизации № (банковский чек прилагается). Последний заём истцом был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно банковскому чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ Т. А. Б., номер карты получателя №, получила от М. В. С., счет отправителя № сумму перевода 

<

данные изъяты> руб., номер документа №, код авторизации №. Итого сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей. По устной договоренности между истцом и ответчиком вся сумма займа - 

<

данные изъяты> руб., подлежала возврату ответчиком на банковскую карту истца, привязанную к его номеру телефона №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ответчиком не была возвращена, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска в суд. На неоднократное устное требование истца к Ответчику о возврате суммы займа, требование последним оставлялось без удовлетворения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия на возврат денежных средств в сумме займа 

<

данные изъяты> руб. и начисленной неустойки, по правилам ст.395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ РПО №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик данную претензию истца получила ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом оставила её без удовлетворения. Денежные средства в сумме займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возвращены по состоянию на дату обращения с настоящим иском. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Так, между истцом и ответчиком письменный договор о предоставлении суммы займа в общем размере 

<

данные изъяты> руб. не составлялся, письменная переписка о заемных взаимоотношениях между сторонами не велась, все договоренности между сторонами были устными. При этом, между истцом и ответчиком отсутствуют иные договорные обязательства. Так в соответствии с действующими нормами права сумма, перечисленная истцом на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб., является для ответчика неосновательным обогащением, так как иных соглашений между сторонами не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в следующем порядке: на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ., а на сумму 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 

<

данные изъяты>%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., исходя из представленного истцом к исковому заявлению расчета. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла. 

Ранее в судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства от истца она не получала, данная банковская карта находится в пользовании ее зятя ФИО4, с которым у истца были договорные отношения, данные денежные средства были перечислены для ее зятя. 

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснял, что действительно истцом ему были представлены заемные денежные средства, перечисленные на банковскую карту его тещи, которая находится у него в пользовании. Он написал расписку о получении денежных средств от супруги истца, в настоящий момент в Индустриальном районном суде 

<

адрес> находится иск о взыскании с него указанного долга.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). 

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела истец, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет карты № были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет карты № в размере 

<

данные изъяты> рублей получатель Т. А. Б.; переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет карты № в размере 

<

данные изъяты> рублей получатель Т. А. Б.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что карта №, открытая на ее имя, и на счет которой истцом были переведены денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, находилась в пользовании третьего лица. 

Таким образом, суд полагает установленным, что вышеуказанные денежные средства, поступили на счет ответчика ФИО2, факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт перечисления денежных средств на счет карты, открытой на ее имя, не оспаривается, в связи с чем, данное обстоятельство дополнительного доказывания не требует. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия с просьбой о возврате полученных денежных средств, которая осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима. 

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. 

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. 

Доводы ответчика и третьего лица о том, что данные денежные средства были перечислены третьему лицо по договору займа, в Индустриальном районном суде 

<

адрес> находится иск о взыскании с третьего лица указанного долга, суд не может признать обоснованными, поскольку согласно представленного в материалы дела копии искового заявления к ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2 по несуществующему обязательству, либо в дар, либо в качестве материальной помощи, ответчиком не представлено. 

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

В связи с заявлением истцом соответствующего требования, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, которые начисляются на сумму неисполненного основного обязательства, которая устанавливается решением суда и составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер начисляемых процентов, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскиваются судом) и до даты фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, суд также взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, с учетом удовлетворения заявленных требований, указанная сумма в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ