66RS0004-01-2020-008033-04

Гражданское дело № 2-233/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать ничтожным кредитный договор 

<

***> на приобретение сотового телефона марки Apple iPhone 8. 

В обоснование заявленного иска истец указал, что 20.02.2020 на имя истца ответчиком оформлен потребительский кредит на приобретение сотового телефона, согласно условиям которого сумма кредита составила 44991 рубль, срок кредитования 12 месяцев, процентная ставка по договору составляла 17,2 % годовых. Данный кредитный договор истец не заключал, не подписывал его. По просьбе истца 16.03.2020 истцу выдана копия кредитного договора, подпись в котором подписи истца не соответствует. 

В процессе рассмотрения дела определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ».

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать понесенные истцом на оплату услуг эксперта расходы в размере 24000 рублей.

Ответчик, третье лицо ООО «МВМ» о времени и месте рассмотрения дела извещались в срок и надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений на иск не представили.

С учетом мнения истца и его представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (п. 3 ст. 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (п. 3 ст. 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (п. 3 ст. 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Из представленного ответчиком в материалы дела кредитного договора 

<

***> от 20.02.2020 следует, что по нему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 44991 рубль сроком на 12 месяцев под 17, % годовых. Денежные средства предоставлены для оплаты товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении. Кредитный договор содержит спецификацию товара, из которой следует, что в состав покупки входит «Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Spase Grey» стоимостью 44991 рубль, торговая организация ООО «МВМ». Кредитный договор также содержит распоряжение заемщика о перечисление суммы кредита торговой организации. Из представленной Банком выписки по счету следует, что денежные средства в размере 44991 рубль зачислены за счет заемщика 19.03.2020 с назначением платежа: выдача кредита по договору № 291867715 от 18.02.2019, в тот же день осуществлен перевод суммы 44991 рубль по КД № 291867715 от 18.02.2019 за приобретенные товары/услуги по акции: 0-0-12_СК10_Онлайн сумма 44991.00 в т.ч. НДС. 

Из представленной истцу ответчиком информации по кредитному договору 

<

***> следует, что денежные средства по нему перечислены 19.03.2020, датой заключения договора указана 10.03.2020.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях проверки доводов истца о том, что кредитный договор истцом не подписывался, судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 1/317э-20 от 29.01.2021 ФИО, подписи от имени заемщика ФИО1 на страницах 3, 4, 5, 6, 7 представленного договора 

<

***> от 20.02.2020 с банком ООО «ХКФ Банк», выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием образцу подписи ФИО1 в его паспорте. Рукописная запись «ФИО1, с договором согласен, указанные личные данные и доход подтверждаю» на странице 3 кредитного договора 

<

***> от 20.02.2020, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, не доверять которому не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец ФИО1 подписывал кредитный договор 

<

***> от 20.02.2020, как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что он принимал на себя обязательства по данному кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый истцом договор является ничтожным, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворены судом, понесенные истцом расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор 

<

***> от 20.02.2020, подписанный от имени ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 24000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.