ОПИЯ

дело № 5-55/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Медведево 4 августа 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Мошкин К.Л. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Архипова А.Е.,

защитника Архипова А.Е. Т.Д.В..,

потерпевшего А.А.В.., 

представителя потерпевшего А.А.В.. К.А.Н..,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении: 

Архипова А.Е., 

<

...> года года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, женатого, имеющего малолетних детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, проведено административное расследование, по окончании которого 

<

...> года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Архипова А.Е.

Архипов А.Е. совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанное правонарушение совершено Архиповым А.Е. при следующих обстоятельствах.

В промежутке времени с 10 до 11 часов 

<

...> года Архипов А.Е. в результате произошедшей в помещении консервного завода по адресу: ... ссоры с потерпевшим А.А.В.. нанес ему неоднократное количество ударов руками и ногами в область лица и тела А.А.В.., от чего последний испытал физическую боль. 

В результате совершенных Архиповым А.Е. действий потерпевшему А.А.В.. причинены ссадины на коже области переносья, что не повлекло за собой кратковременного расстройства его здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. 

Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Архипова А.Е. следует, что никаких побоев, телесных повреждений он А.А.В.. не наносил, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, он не признает. В тот день, то есть 

<

...> года в первой половине дня он находился на рабочем месте. Тогда являлся директором завода. К нему (Архипову) Н.С.В.. сопроводил А.А.В.. в кабинет: ..., который находится на втором этаже. Н.С.В. являлся стажером на должность заместителя директора, на тот момент у него был испытательный срок. Он (Н.) спросил его (Архипова) как директора, нужно ли его присутствие. Он (Архипов) сказал, что нет. В тот момент А.А.В.. эмоций не проявлял. Он (Н.) спросил у А.А.В.., нужно ли его присутствие, он (А.) сказал, что нет. С. (Н.) вышел из кабинета. А.А.В.. начал предъявлять претензии экономического характера: с его организацией и с ним лично как с директором предприятия у него (Архипова) были деловые отношения. С ним (А.) был наедине не более одной минуты. Выйдя из кабинета, А.А.В.. тут же начал его (Архипова) оскорблять, что вызвало у него (Архипова) возмущение. Н.С.В. тут же вернулся с лестничной площадки назад, услышав крики, и А.А.В. они с С. (Н.) сопроводили до выхода: встали как стенка и потихоньку стали на него (А.) идти. Он (А.) стал отходить и таким образом он вышел на лестницу, с лестницы – вниз. Он (Архипов) просил А.А.В.. покинуть помещение завода. Всю дорогу пока его сопровождали, А.А.В.. оскорблял его (Архипова) нецензурно, даже когда его сопроводили на улицу. Дверь закрыли, он (Архипов) остался в здании. Он (Архипов) дал распоряжение, чтобы больше его (А.) не впускали. После этого он (Архипов) сразу обратился в полицию, а по данному факту спустя 10 дней он (А.) написал заявление, мотивировав тем, что, узнав о том, что он (Архипов) написал, сразу вызвал полицию и оформил факт оскорбления, решил отомстить, как бы отыграться, поэтому заявил о том, что якобы его (А.) избили. Спустя длительное время, по его (Архипова) мнению, через полгода, появились свидетели с его стороны, о которых ни полиции, ни прокуратуре он (А.) не заявлял. О том, видел ли на лице А.А.В. телесные повреждения в момент его прихода к нему (Архипову), внимания не обратил.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Архипова А.Е., защитника Архипова А.Е. Т.Д.В.., выслушав объяснения потерпевшего А.А.В. представителя А.А.В. К.А.Н.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно объяснению А.А.В.. от 

<

...> года 13 марта он приехал на консервный завод по адресу: ... чтобы переговорить с владельцем завода Архиповым А.Е. Он (А.) зашел к нему в кабинет, где в ходе разговора Архипов А.Е. стал с ним скандалить. В ходе этого Архипов А.Е. стал наносить удары кулаками рук в область тела и головы, нанес около 20 ударов, от чего он получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль. Он (А.) в адрес Архипова А.Е. стал высказывать слова, в том числе о том, чтобы с ним поговорить. После чего Архипов А.Е. выгнал его (А.) на улицу из консервного завода.

Из письменного заявления А.А.В.. от 

<

...> года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности Архипова А.Е. за причинение им телесных повреждений и физической боли, имевших место 

<

...> года около 11 часов на консервном заводе ....

В судебном заседании потерпевший А.А.В.. судье пояснил о том, что к Архипову А.Е. накопились вопросы, связанные с их совместной работой. Он (А.) ехал с Табашино. С З.Л.Л. которая работала у него (А.) помощницей, должна была ехать с ним. С ней он (А.) должен был встретиться у магазина в центре .... Проезжая мимо завода, увидел, что там Архипов А.Е., но так как он (А.) договорился встретиться с человеком, думал, что подъедет и скажет о том, что вернется обратно, переговорит и заберет с собой. Но, когда он (А.) туда приехал, она (З.) еще не подошла. Он (А.) позвонил ей (З.) и сказал, что заедет. У магазина «

<

данные изъяты>» встретил знакомого Г.М.Г. сказал ему, что сейчас приедет и заберет его (Г.) в город. Он (А.) туда приехал: там действительно вышли работать. Это произошло 

<

...> года в период с 10 до 11 часов. Его (А.) проводил на второй этаж Н.С.В. его (Архипова) заместитель и управляющий. Они туда поднялись. Он (А.) его (Архипова) спросил, когда они будут ставить станок, об ответственности по кредитам, еще что-то. Когда он (А.) пришел, он (Архипов) начал его выталкивать из кабинета, начал его (Потерпевший №1) именно бить и выпинывать. Пошли удары руками, а также ногами, потому что были и пинки по спине, где не было синяков. Он (А.) боялся повернуться спиной, хотя несколько раз по спине прилетело. Самое опасное место – лестница, где он и получил основные эти самые вещи. Боясь упасть с лестницы, он (А.) увернулся и получил удары кулаком и видимо частью руки – локтем. У него (Потерпевший №1) был разбит нос, текла кровь. У него (Потерпевший №1) поврежден нос, в результате удара раскрошены одновременно два зуба. Ему (А.) причинена физическая боль. Нанесено порядка 20 ударов. Еще этот кочегар с топором (колуном) выскочил, С. (Н.) его остановил. То есть эти выпинывания продолжались и на лестнице перед выходом. Процесс нанесения повреждений никто не видел. Естественно, когда бьют, нормально не разговариваешь и выкрикиваешь какие-то ругательства. После того как его (А.) оттуда выпинали, он (А.) сел и уехал. Затем он (А.) поехал к «

<

данные изъяты>», чтобы забрать З.Л.Л.. и Г.М.Г.. Он (А.) их забрал, и они поехали в Йошкар-Олу. З.Л.Л.. и Г.М.Г. видели его (А.) состояние, видели телесные повреждения. Он (А.) сказал, что произошла стычка с Архиповым А.Е., который нанес ему телесные повреждения. Эти события происходили в воскресенье, а он (А.) обратился во вторник 15 марта в травмпункт в ..., снял побои. В травмпункте он сказал, что были нанесены телесные повреждения Архиповым. Сказали, что сообщат в полицию, то же самое было сказано и в стоматологии.

Показания предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний А.А.В.., данные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий по фактическим обстоятельствам дела совершенного в отношении него Архиповым А.Е. правонарушения не содержат.

Сведения, сообщенные Архиповым А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласуются с совокупностью показаний свидетелей Г.М.Г.. и З.Л.Л.., данных ими в ходе судебного заседания. 

Так, допрошенный свидетель Г.М.Г.. судье показал, что в тот день, в выходной, он собирался ехать в город. Пришел на остановку в центре поселка. А. (Потерпевший №1) его видел: он проезжал к магазину и спросил, куда он (Г.) двигается. Они (А. и Г.) являются хорошо знакомыми. Он (ФИО1) сказал, что поехал в город. По каким делам, он не помнит, может даже на работу. Он (Потерпевший №1) сказал его подождать, должна прийти его сотрудница: они едут в город на работу, а ему (Потерпевший №1) нужно заехать на несколько минут на консервный завод по деловым вопросам. Видимых телесных повреждений у него (Потерпевший №1) не было. Общались, стояли лицом к лицу. Он (Г.) согласился. Прошло может быть 15-20 минут. А. подъехал. Он был уже в возбужденном состоянии, у него были припухлости на лице, он (Потерпевший №1) жаловался, что у него щека разбита изнутри об зубы, была ссадина на переносице, губа разбита, на щеке размазанные следы крови.

Свидетель З.Л.Л.. пояснила, что они собирались ехать на работу в .... По телефону с А.А.В. договорились встретиться у «

<

данные изъяты>» к определенному времени. Она (З.) время уже не помнит, в 11 часу. Она видимо опоздала. Он (А.) подъехал к «

<

данные изъяты>», и снова уехал. Когда она подошла, его (А.) не было. Она подождала, но он (А.) по телефону сказал, что отъедет на завод. При этом он находился в обычном состоянии, на что-то не жаловался. Подождав его (А.), он приехал со ссадинами на лице, взбудораженный. Рассказал, в чем дело. На его лице, на носу, была рана, кровь была на губе, щека разбита. Он (А.) рассказал, что он приехал поговорить с Архиповым А.Е. насчет денег, которые тот ему должен, и они разругались и что он (Архипов) его (А.) ударил несколько раз. Между разговором с ним (А.) и тем, когда она его (Потерпевший №1) увидела, прошло 20-30 минут. Поехали в ... с Г.М.., который сидел в машине, когда она (З.) подошла. По дороге советовали А.А.В. обратиться в полицию, больницу. На тот момент она (З.) работала у него, находилась у него в подчинении. Уже не работает год, в зависимом положении от него (А.) не находится. 

Давая оценку показаниям Г.М.Г.. и З.Л.Л.., судья считает, что их показания являются последовательными, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного правонарушения при участии Архипова А.Е. Г.М.Г. и З.Л.Л.. не имеют неприязни к Архипову А.Е., их не связывают родственные отношения с А.А.В.., в какой-либо зависимости от него они не находятся, что свидетельствовало бы о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы Архипова А.Е. как лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника Т.Д.В.. о том, что о свидетелях Г.М.Г.. и З.Л.Л. А.А.В. заявлено лишь через достаточно продолжительное время, суд признает несостоятельными как не основанных на требованиях закона, поскольку потерпевший АА.В. может представлять доказательства на протяжении своего производства по делу.

Судья приходит к убеждению о том, что оснований не доверять показаниям А.А.В. полученным при производстве по делу, не имеется. При этом привлечение А.А.В.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, об оскорблении Архипова А.Е. нецензурными словами в неприличной форме сомнений в правдивости показаний А.А.В.. по данному делу у судьи не вызывает.

Факт совершения административного правонарушения объективно находит свое подтверждение и заключением судебно-медицинского эксперта № ...-О от 

<

...> года, согласно которому у А.А.В. обнаружены ссадины на коже области переносья, при этом указанное повреждение могло возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупого твердого предмета возможно 

<

...> года, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. 

При этом выводы судебно-медицинского эксперта подтверждают показания А.А.В. в части механизма образования обнаруженных у него телесных повреждений и времени их возникновения. В этой связи судья считает, что не определение судебно-медицинским экспертом более точной давности возникновения и механизма образования у А.А.В.. указанного повреждения об иных выводах свидетельствовать не может. 

Вместе с тем факт совершения Архиповым А.Е. административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № ... об административном правонарушении от 

<

...> года о том, что около 11 часов 

<

...> года, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> завода по адресу: ..., в результате произошедшей ссоры Архипов А.Е. нанес около 20 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела А.А.В.., от чего А.А.В.. испытал физическую боль; рапортом дежурного ОП № ... МО МВД России «Медведевский» ФИО11 от 

<

...> года, в соответствии с которым 

<

...> года в 13 часов от медсестры ГБУ РМЭ «Поликлиника № ... ...» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился А.А.В.. Диагноз: ушиб мягких тканей лица. 

<

...> года с 11 до 12 часов в ... на территории 

<

данные изъяты> завода избил директор Архипов; рапортом УУП ОП № ... МО МВД России «Медведевский» ФИО12, из которого следует, что около 11 часов 

<

...> года, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> завода по адресу: ..., в результате произошедшей ссоры Архипов А.Е. нанес около 20 ударов кулаками обеих рук в область лица и тела А.А.В. от чего он испытал физическую боль, причинив А.А.В.. телесные повреждения; электронным листком нетрудоспособности (ЭЛН), выданным ООО «Медицинский центр «Ситимед», из которого следует, что А.А.В.. в период с 

<

...> года по 

<

...> года являлся нетрудоспособным. 

Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений в возможности разумного срока обращения лицом, в отношении которого совершено правонарушение, в административный орган, в данном случае, в органы полиции, поэтому утверждение защиты о давности или несовременности обращения А.А.В.. в правоохранительные органы не основано на законе. Что же касается ссылок защиты о несвоевременности обращения потерпевшего А.А.В.. в медицинское учреждение, не повлияло на установление у А.А.В.. телесных повреждений, а также периода их образования с тем учетом, что давность образования повреждений не исключается на момент события правонарушения.

Судья считает, что приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для вывода о совершении Архиповым А.Е. административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Судья считает, что вина Архипова А.Е. в совершении административного правонарушения доказана, его действия судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, поскольку эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При этом сотрясение головного мозга и травму зубов, о которых указывалось А.А.В.. как на последствия от совершенных Архиповым А.Е. побоев, судья исключает из таковых как не подтвержденных доказательствами. 

Из показаний свидетеля З.О.В.. следовало, что Архипов А.Е. является ее начальником. В выходной день, перед обедом, она услышала крики, нецензурную брань. Выйдя в проход к мужской раздевалке, увидела идущего А.А.В.., следом за ним шли С. и А. (Архипов). Шли они молча. А.А.В.. и С. вышли на улицу, закрыли дверь, а А. поднялся наверх. Их видела идущими меньше минуты. Лица А.А.В. она (З.) не видела. Н.С.В.. являлся как бы заместителем А.. Он (Н.) в организации не работает, но помогает. 

Данные свидетелем З.О.В.. показания не опровергают показания А.А.В.. о причинении ему телесных повреждений Архиповым А.Е.

В объяснении от 

<

...> года, данном УУП ОП № ... МО МВД России «Медведевский» ФИО12, свидетель Н.С.В.. показал о том, что он работает заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>». 

<

...> года примерно в 10 часов 50 минут у входа в цех 

<

данные изъяты> завода он встретил А.А.В.., которого он проводил к кабинету директора. В последующем, когда он (Н.) отошел от кабинета директора, А.А.В. начал скандалить, высказывать слова оскорбления в адрес Архипова А.Е. Затем, когда А.А.В.. спустился на первый этаж, он продолжал оскорблять Архипова А.Е. ФИО2 А.А.В.. никто не наносил.

К показаниям Н.С.В.. судья считает необходимым отнестись критически, поскольку данный свидетель на момент дачи им показаний, являясь заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» Архипова А.Е., по роду занимаемой им должности мог находиться в зависимом положении от своего руководителя Архипова А.Е. Его (Н.) показания о том, что никто не наносил побоев А.А.В.., не соответствуют показаниям А.А.В.., которым судьей дана правовая оценка, другим доказательствам по делу. 

При назначении Архипову А.Е. административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного. 

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Архипова А.Е., судья относит наличие у Архипова А.Е. двух малолетних детей; состояние здоровья Архипова А.Е. и его супруги А.Н.В. принятие виновным участия в боевых действиях в составе 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Архипова А.Е., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Санкция административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, содержит альтернативные виды административных наказаний, в том числе наказание в виде административного штрафа.

При назначении наказания судья учитывает положения ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ о задачах и целях административного наказания и считает необходимым назначить Архипову А.Е. административное наказание в виде административного штрафа, который наиболее полно обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью привлекаемого к административной ответственности лица, не имеется, поэтому оснований для назначения штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, судья не усматривает (п. п. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Архипова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: 

Наименование получателя платежа: УФК по ... Эл (ОП № ... по ... ...)

Наименование банка: Отделение - НБ ... Эл Банка России

Номер счета получателя платежа № ... 

БИК № ... 

ИНН № ...

КПП № ...

КБК № ... 

Код ОКТМО № ...

УИН: № ....

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно предоставить судье, вынесшему постановление.

Несвоевременная уплата административного штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, второй экземпляр постановления направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Мошкин К.Л. Мошкин К.Л.