Дело № 2-1175/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Шалимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее УМИ администрации г. Пензы) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате земельного участка, указывая на то, что 

<

дата> КУМИ г. Пензы заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №.

В силу ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

<

дата> арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия №, в соответствии с которой Управление считает договор расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты уведомления последнего.

В претензии ответчику предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления.

Поскольку арендатор по окончании действия договора не возвратил арендодателю арендованное имущество, просит суд обязать ФИО1 возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок,расположенный по 

<

адрес> площадью № кв.м, кадастровый №, свободным от имущества.

Представитель истца УМИ администрации г. Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> КУМИ г. Пензы заключил с ФИО1 договор аренды земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по 

<

адрес> кадастровый №. 

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться земельным участком и не возвратил его, договор аренды считается продленным на неопределенный срок.В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

<

дата> УМИ администрации г. Пензы в адрес ответчика направило претензию №, в которой указывалось, что Управление полагает договор аренды земельного участка расторгнутым по истечению 3 месяцев с даты уведомления ответчика.

В претензии ответчику предписывалось в течение 5 дней после указанной даты сдать земельный участок по акту приема-передачи представителю Управления.

Таким образом, суд полагает, что договор аренды земельного участка прекращен с соблюдением правил, установленных ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

До настоящего времени земельный участок ФИО1 арендатору – УМИ администрации г. Пензы, не возвращен. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Установлено также, что в соответствии с положением об УМИ администрации г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, Управление является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (пп. 10 п. 2 ст. 2 положения).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства правомерности пользования земельным участком ответчиком не представлены, суд полагает, что требования истца о возложении обязанности на ФИО1 возвратить УМИ администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> свободным от имущества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о возврате земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 (последний известный 

<

адрес>) возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> свободным от имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года. 

Судья Герасимова А.А.