Дело № 2-1540/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 12 октября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 469970 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7899 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 390000 руб. под 16,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 469970 руб. 85 коп, в том числе: 381782 руб. 09 коп. - просроченный основной долг, 73949 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 14239 руб. 05 коп. - неустойка. По заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. По существу заявленных требований представил письменные возражения на иск, в которых указал, что просил истца сделать реструктуризацию долга, а также предоставить каникулы по уплате задолженности. Ответчиком были произведены частичные выплаты в январе 2016 года в сумме 11000 руб., в феврале 2016 года в сумме 11000 руб., в марте 2016 года в сумме 11000 руб. на общую сумму 33000 руб., в связи с чем остаток задолженности по договору должен составлять 357000 руб. От истца ответчик никаких писем, уведомлений и претензий не получал. Ответчик считает, что из поведения истца следует, что он злоупотреблял, не обращался в суд с иском о взыскании долга на протяжении двух лет, видел, что от ответчика оплата не поступает, ответчик намерен взыскать более крупную денежную сумму. Ответчик полагает, что проценты и неустойка не могут быть взысканы одновременно. Суд должен снизить неустойку до 20000 руб., так как данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Также истец просит пересчитать госпошлину. Ответчик состоит на учете в ПНД с психическим диагнозом, имеет вторую группу инвалидности, в настоящее время готовится исковое заявление о признании кредитного договора недействительным по ст. 177 ГК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор посредством подписания ФИО1 индивидуальных условий «Потребительского кредита».

По условиям заключенного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 390000 руб. под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 390000 руб. переведены ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручил кредитору ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты — в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части — в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счета вклада/счета дебетовой банковской карты/текущего счета. 

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 469970 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг- 381782 руб. 09 коп., просроченные проценты — 73949 руб. 71 коп. (68237 руб. 64 коп. начисленные на основной долг (по графику) и 5712 руб. 07 коп. начислены на просроченный основанной долг), 14239 руб. 05 коп. – неустойка (7479 руб. 22 коп. - неустойка на проценты, 6759 руб.83 коп. – неустойка на просроченный основанной долг).

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Довод ответчика, указанный в письменных возражениях на иск, о том, что им трижды осуществлялись платежи по заключенному договору, опровергается копией счета, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение на сумму 9671 руб. 55 коп, ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение на сумму 9671 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено погашение на сумму 101 руб. 87 коп.

Указанные платежи учтены истцом при расчете задолженности, доказательств внесения ответчиком иных платежей в счет погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Условиями определено, что неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Таким образом, начисление неустойки на просроченные проценты, не противоречит действующему законодательству, и не может быть расценено в качестве сложных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении заявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 14239 руб. 05 коп., указанная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем заявленная неустойка не подлежит уменьшению.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 469970 руб. имеет вторую группу инвалидности, и им готовится, в том числе просроченный основной долг 381782 руб. 09 коп., просроченные проценты — 73949 руб. 71 коп., 14239 руб. 05 коп. - неустойка.

Нахождение ответчика на учете в ПНД с психическим диагнозом, наличие второй группы инвалидности, и подготовка искового заявления о признании кредитного договора недействительным по ст. 177 ГК РФ, не могут служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита и отказа в иске ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3899 руб. 71 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3949 руб. 85 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3949 руб. 86 коп. 

Заявленный иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, в счет возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию 7899 руб. 71 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469970 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 7899 руб. 71 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года 

Председательствующий: