Дело № 1- 74/2024 (12401330076000043) 

43RS0004-01-2024-000460-82 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. ФИО3

Судья Нововятского районного суда г. ФИО3 Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.ФИО3 Меркушевой Е.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

04.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>» в районе мкр. Радужный Нововятского района г. ФИО3, где своими руками умышленно повредил накладной замок заборной калитки, после чего через данную калитку прошел к садовому дому на указанном земельном участке, и, при помощи найденной им тут же лестницы, с целью хищения имущества, залез к окну второго этажа указанного садового дома, принадлежащего на праве собственности Л.С., в котором находилось имущество, принадлежащее П.Л., и, используя кирпич, который ФИО1 нашел на указанном земельном участке, разбил стекло оконной рамы второго этажа данного садового дома, и открыл руками изнутри створку окна. После этого, ФИО1 через окно незаконно проник внутрь пригодного для проживания садового дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее П.Л. следующее имущество: 1 бутылку водки «Березовая РОЩА ГУАВА 40% 0,5 л» стоимостью 282 рубля 99 копеек, 4 упаковки лапши «ДОН МАКАРОН Гурман 400гр.» общей стоимостью 299 рублей 96 копеек., из расчета 74 рубля 99 копеек за 1 упаковку, а всего похитил имущества, принадлежащего П.Л. на общую сумму 582 рубля 95 копеек, которое сложил в находившуюся при нём сумку, и вынес через окно данного садового дома.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями П.Л. материальный ущерб на общую сумму 582 рубля 95 копеек.

Он же ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 05.02.2024 по 01 час 24 минуты 06.02.2024, находясь на территории садоводческого товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного в районе мкр. Радужный Нововятского района г. ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовому дому на указанном земельном участке, и при помощи найденного им тут же металлического предмета, не установленного органами предварительного расследования, умышленно разбил стекло оконной рамы первого этажа указанного садового дома, принадлежащего на праве собственности Ц.С., и открыл своими руками изнутри створку окна. После этого ФИО1, с целью хищения имущества через окно незаконно проник внутрь пригодного для проживания садового дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил принадлежащее Ц.С. следующее имущество: 1 банку «ЛУН.МОРЕ Икра палтуса 200гр.» стоимостью 319 рублей 98 копеек; 1 банку «Печень трески натуральн.200г» стоимостью 259 рублей 99 копеек; 1 банку «Икра лососевая 140гр» стоимостью 159 рублей 99 копеек; набор бит РН2 х50, 10шт. Gross стоимостью 432 рубля 00 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего Ц.С. на общую сумму 1171 рубль 96 копеек, которое сложил в находившуюся при нём сумку, и вынес через окно из указанного садового дома.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ц.С. материальный ущерб на общую сумму 1171 рубль 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний ФИО1 следует, что он виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, согласно которым ФИО1 04.01.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут похитил из садового дома имущество П.Л.на общую сумму 582 рубля 95 копеек и в период времени с 23 часов 30 минут 05.02.2024 по 01 час 24 минуты 06.02.2024 похитил из садового дома имущество Ц.С. на общую сумму 1171 рубль 96 копеек. (л.д.50-53, 103-106, 136-140, 147-150) 

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 26.02.2024, согласно протоколу которой ФИО1 на месте добровольно указал адреса садовых домиков, из которых совершил хищение имущества П.Л. и Ц.С., а также способ проникновения в домики и обстоятельства хищения имущества. (л.д. 128-135)

Согласившись ответить на вопросы суда, ФИО1 полностью подтвердил показанаия, данные в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаялся.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по факту хищения имущества П.Л., являются:

Из показаний потерпевшей П.Л. следует, что в собственности её дочери находится земельный участок с кадастровым номером № (участок №), расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в районе мкр. Радужный Нововятского района г. ФИО3. Хоть и участок принадлежит по праву собственности её дочери, но всё что находится в доме, а именно продукты питания, и остальное имущество принадлежит ей. На земельном участке расположен двухэтажный дом, 1-й этаж сделан из кирпича, второй этаж деревянный, дом пригоден для временного проживания, электричество круглогодично, печного отопления не имеется. Входная дверь в дом оборудована врезным замком, закрывается на ключ, ключи от дома, в том числе есть у её дочери. На окнах первого этажа имеются металлические решетки. В сад приезжает раз в неделю, проверяет сохранность имущества. 

28.12.2023 около 12 часов она уехала из сада, всё было в порядке, окна целые, дверные замки целые, закрыла калитку и входную дверь на замки. 

06.01.2024 около 10 часов она приехала в сад и обнаружила, что замок калитки поврежден, погнуты пальцы замка, далее она прошла за дом и обнаружила, что разбито окно второго этажа, после чего она открыла своим ключом входную дверь дома, замок входной повреждений не имел. Далее она прошла в комнату первого этажа, и обнаружила пропажу одной бутылки водки «Березовая Роща» объемом 0,5 литра, 4 упаковки «Дон Макарон Гурман» весом по 400 гр. каждая.

Она была ознакомлена со справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки водки «Березовой РОЩИ ГУАВА 40% 0,5 л составляет 282 рубля 99 копеек, стоимость 4 упаковок лапши «ДОН МАКАРОН Гурман 400г» - составляет 299 рублей 96 копеек. Таким образом, общая сумма похищенного имущества составляет 582 рубля 95 копеек, и именно на эту сумму ей был причинен материальный ущерб, который для неё значительным не является (л.д. 26-28, 33-35)

Из показаний свидетеля Л.С. следует, что в её собственности находится земельный участок с кадастровым № (участок №), расположенный на тер сдт 

<

данные изъяты> г. 

<

адрес>, так же у неё есть мама П.Л ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая ходит в сад, на вышеуказанный участок, ухаживает за домом, хранит купленные продукты. Макаронные изделия и спиртное были куплены её мамой. ( л.д. 43-45 )

Виновность подтвержджается письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного полиции, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества П.Л. (л.д.11)

протоколом принятия устного заявления от П.Л., в котором последняя сообщила, что неустановленное лицо проникло в её садовый дом сдт 

<

данные изъяты> и похитило имущество (л.д.12)

протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024 с фототаблицей, согласно которого осмотрен садовый участок (№) сдт 

<

данные изъяты> мкр. 

<

адрес>, зафискисирована обстановка, установлен факт хищения продуктов, зафиксировано поврежденное окно 2-го этажа. (л.д. 13-19)

справкой от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 бутылки водки Березовая Роща Гуава объемом 0,5 л, составляет 282 рубля 99 копеек, 4 упаковок лапши «Дон Макарон Гурман» массой 400 гр. каждая составляет 299 рублей 96 копеек, из расчета стоимости 74 рубля 99 копеек за 1 упаковку (л.д.32)

копией выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым №, расположенный в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>» в районе мкр. Радужный Нововятского района г. ФИО3; копией договора дарения от 11.07.2022, согласно которого П.И. и П.Л. безвозмезно передают в собственность Л.С. земельный участок общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория сдт 

<

данные изъяты> кадастровый №, и копия договора купли-продажи, согласно которого Р.В. и Р.Г. продали П.Л. указанный земельный участок. (л.д. 39-42)

Доказательствами, подтверждающими обвинение по факту хищения имущества Ц.С. являются:

Из показаний потерпевшего Ц.С. следует, что в общей собственности, его и жены, находится земельный участок (№) с кадастровым номером №, расположенный на тер сдт 

<

данные изъяты> г. ФИО3 Кировской области, оформленный на его жену. Данным участком владеет с 2012 года. Участок огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая закрывается на щеколду изнутри, открывается свободно, сделан проем для открытия щеколды калитки. При входе на участок расположена веранда, справа вход в дом, с обратной стороны дома, со стороны участка расположено деревянное окно. Дом пригоден для временного проживания в нём, имеется круглогодичное электричество, спальные места, все удобства для проживания в нём. 04.02.2024 около 12 часов они приехали на участок, чтобы проверить своё имущество и около 18 часов они уехали с женой, все продукты в холодильнике находились на месте, в том числе другое имущество. 

06.02.2024 около 10 часов ему позвонили сотрудники полиции, и сообщили, что из его садового дома совершена кража. Далее совместно с сотрудниками полиции он прибыл на место и обнаружил, что разбито стекло оконной рамы, с обратной стороны дома, дверь входная и замок повреждений не имела, после чего в доме он обнаружил отсутствие продуктов питания в холодильнике, так же в шкафу, он обнаружил отсутствие чайных пакетиков Greenfield, о чем сообщил сотрудникам полиции, так же на подоконнике он не обнаружил набор бит «Gross» в количестве 10 шт.

Таким образом, от хищения продуктов питания, а именно 1 банки «ЛУН.МОРЕ Икра палтуса МУРМ.стр.паст.200гр.» ему причинен материальный ущерб в сумме 319 рублей 98 копеек; 1 банки «Печень трески натуральн.200г» причинен материальный ущерб в сумме 259 рублей 99 копеек; 1 банки «Икра лососевая 140гр» причинен материальный ущерб в сумме 159 рублей 99 копеек, остальные продукты питания он оценивать не желает, так как они были использованы, нарушилась целостность упаковки, материальной ценности они для него не представляют. Так же от хищения набора бит РН2 х50, 10 шт. Gross, который он приобретал в октябре 2023 года новым за 432 рубля, ему был причинен материальный ущерб в сумме 432 рубля. Со справками о стоимости ущерба полностью согласен. Общий материальный ущерб от хищения продуктов питания и набора бит составил 1171 рубль 96 копеек, который для него значительным не является (л.д. 80-84)

Из показаний свидетеля Ц.С. следует, что проживает с мужем Ц.В. В их собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № (участок №), расположенный на территории сдт 

<

данные изъяты> г. ФИО3 Кировской области, оформленный на её имя, на участке расположен дом, пригодный для временного проживания в нём. Кто мог совершить хищение продуктов питания и набор бит ей неизвестно, каких- либо долговых обязательств у них с мужем нет. До совершения кражи последний раз в саду она была с мужем 04.02.2024 и уехали около 18 часов, всё было в порядке. 06.02.2024 около 10 часов мужу сообщили сотрудники полиции, что была совершена кража из садового дома, после чего прибыв на место, со слов мужа было разбито стекло оконной рамы с обратной стороны дома, похищены различные продукты питания из холодильника, из шкафа чайные пакетики «Гринфилд», и набор бит. Более подробные обстоятельства ей неизвестны (л.д.96-98)

Виновность подтверждается письменными материалами дела: 

сообщением о преступлении от 06.02.2024 (время сообщения 01 час 24 минуты), зарегистрированное в КУСП-3 № от 06.02.2024, согласно которого задержан гр. в сдт «

<

данные изъяты>» мкр. Радужный г. ФИО3, который вскрыл садовый домик (л.д. 54)

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП-3 № от 06.02.2024, о том, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (л.д. 55)

заявлением от Ц.В., зарегистрированное в КУСП-3 № от 06.02.2024, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.02.2024 по 06.02.2024 проникло в садовый дом сдт «

<

данные изъяты>» и похитило продукты питания. (л.д. 57)

справкой от ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 банки «ЛУН.МОРЕ Икра палтуса МУРМ.стр.паст.200гр.» - 319 рублей 98 копеек; стоимость 1 банки «Печень трески натуральн.200г» - 259 рублей 99 копеек; стоимость 1 банки «Икра лососевая 140гр» - 159 рублей 99 копеек; (л.д. 93)

справкой от ИП О.., согласно которой стоимость набора бит РН2 х50, 10 шт. Gross составляет 432 рубля 00 копеек (л.д. 95)

протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024, в ходе которого осмотрен садовый участок (№) сдт 

<

данные изъяты> Радужный г. ФИО3, зафискисирована обстановка, установлен факт хищения продуктов, набора бит, зафиксировано поврежденное окно. ( л.д. 61-73)

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1, согласно которой у подозреваемого ФИО1 изъято следующее похищенное им имущество: открытая упаковка сливочного масла «Крестьянское Вятушка»; открытая упаковка кетчупа здрава «Шашлычный»; рыба вяленая «Красноперка» 2 штуки; кусок соленого свиного сала; 1 банка черной икры «Палтуса» массой 200 гр.; кусок мяса свинины; 1 банка печени «Трески» массой 200 гр.; 1 банка красной икры «Лососевой» массой 140 гр.; 70 чайных пакетиков «Greenfield»; набор бит «Gross» в количестве 10 шт. (л.д. 108-109)

протоколом осмотра предметов от 08.02.2024, согласно которому осмотрено изъятое в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 похищенное имущество, а именно: открытая упаковка сливочного масла «Крестьянское Вятушка»; открытая упаковка кетчупа здрава «Шашлычный»; рыба вяленая «Красноперка» 2 штуки; кусок соленого свиного сала; 1 банка черной икры «Палтуса» массой 200 гр.; кусок мяса свинины; 1 банка печени «Трески» массой 200 гр.; 1 банка красной икры «Лососевой» массой 140 гр.; 70 чайных пакетиков «Greenfield»; набор бит «Gross» в количестве 10 шт., которые признаны и приобщены в качестве вещественных докзательст по делу (л.д. 110-117, 118-119)

копией свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 №, согласно которгого зарегистрировано право собственности в ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на тер сдт 

<

данные изъяты> г. ФИО3 Кировской области,, копией договора купли-продажи от 15.06.2012, согласно которого Ц.С. купила у О.Р. указанный земельный участок (л.д. 89-91) 

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступлений.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших П.Л., Ц.С., свидетелей Л.С., Ц.В., которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, не доверять которым у суда оснований не имеется. Их показания объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов и иными доказательствами, собранными по делу. Причин, по котором бы потерпевшие и свидетели оговаривали подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, показания свидетелей В.В. и М.Д., являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах совершения преступления, известных им со слов подсудимого являются производными от его объяснений и в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого в части того, что именно он, при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора совершил кражи имущества потерпевших из садовых домиков в указанные даты и время, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными собранными по делу доказательствами, причин, по которым бы подсудимый оговаривал себя в совершенных преступлениях, судом не установлено, а также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованими УПК РФ.

Доказательства, изложенные выше, позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО1 по обоим составам преступлений носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на завладение чужим имуществом, при этом оба преступления были совершены тайно, так как он понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

Суд, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух составов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по каждому составу по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у П.Л. и кража у Ц.С.)

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище» по обоим составам преступлений суд усматривает в том, что ФИО1, не имея разрешения и законных оснований, с целью хищения чужого имущества совершил вторжение в садовые домики потерпевших, пригодные для проживания, откуда тайно похитил их имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в обоих случаях совершения краж действовал с корыстным умыслом, который возникал у него еще до того, как он проникал в жилища.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.164), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.160, 168-169).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.02.2024 № ФИО1 

<

данные изъяты> ( л.д.168-169) 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как они последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим составам преступлений суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых последовательных показаний, указания мест совершения краж, возмещение матераиального ущерба путем возвращения похищенного (л.д.38, 121).

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и считает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. Именно данный вид наказания по убеждению суда достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд полагает возможным признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем, при назначении наказания по обоим составам преступлений применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Размер назначаемого наказания в виде штрафа суд определяет с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, имущественного положения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что адвокат Зяблецева Н.И. участвовала в ходе предварительного следствия по назначению следователя. Труд адвоката оплачен за счет средств федерального бюджета в сумме 7571 руб. 60 коп. В связи с тем, что подсудимый в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката на предварительном следствии по назначению, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у П.Л.) – в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Ц.С.) - в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход госудраства; 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рубоей в доход государства. 

Согласно ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Кировской области (УМВД России по г.Кирову) ИНН 

<

***>, КПП 434501001, ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 БАНКА РОССИИ/ УФК по Кировской области г.ФИО3, р/с 

<

***>; БИК 013304182 кор/счет 40102810345370000033, л/с 

<

***>), ОКТМО 33701000 КБК 1881 1603121 01 0000 140 УИН №.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена судебному приставу-исполнителю по адресу: 

<

...>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: признанные и приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, перечисленные в постановлении от 08.02.2024 на л.д.118-121, выданные на ответственное хранение потерпевшему Ц.В. – оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп за участие адвоката в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Барбакадзе