Дело №2 –798/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2, просит взыскать с ответчицы задолженность арендную плату по договору аренды № 1 от 24.05.2014 года за фактическое пользование нежилым помещением за период с января 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 160 911 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 419 рублей.

Требование истец мотивирует тем, что между 24 мая 2014 года между ФИО1 (Истец, Арендодатель) и ИП ФИО2 (Ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 1 (далее - Договор аренды, Договор).

Согласно п. 1.1 Договора аренды Арендодатель передал за плату во временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

скрыто>помещения 

<

скрыто>), общей площадью 69, 3 кв. м. Помещение было предоставлено арендатору на срок до 25.11.2016 года (п. 1.8 Договора).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

скрыто>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 26.11.2011 года.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктами 3.1, 3.2 Договора аренды, арендная плата была установлена из расчета 700 руб. за один квадратный метр, что в итоге составило 48 510 руб. в месяц. Арендная плата подлежала оплате Арендатором до 20 числа каждого месяца наличным или безналичным расчетом. Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.

Поскольку ответчиком принятая на себя обязанность по своевременной оплате арендной платы не исполнялась, решением Переславского районного суда Ярославской области от 24.05.2016 гола по делу № 2-848/16 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана арендная плата по Договору аренды за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Кроме того, решением Переславского районного суда Ярославской области от 25.10.2016 гола по делу № 2-1570/16 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана арендная плата по Договору аренды за период с 01 мая 2016 года по 18 июля 2016 года. Также указанным Решением суд постановил, Ответчику освободить помещение Истца, в связи с тем, что с 19 июля 2016 года Договор аренды между ФИО1 и ИП ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке Истцом.

Фактически ИП ФИО2 освободила помещение, занимаемое по Договору аренды только 17 апреля 2017 года, путем принудительного освобождения помещения силами судебных приставов - исполнителей Переславского районного отдела УФССП по Ярославской области, о чем были составлены соответствующие документы.

В период с 19 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года ИП ФИО2 фактически занимала помещение, арендованное по Договору аренды нежилого помещения от 24.05.2014 года.

Таким образом, за фактическое занятие помещения в период с 19 июля 2016 года по 17 апреля 2017 года 1Ш ФИО2 обязана оплатить ФИО1 сумму равную сумме арендной платы, в соответствии с п. 3.2 Договора аренды, за каждый месяц аренды.

К настоящему моменту ИП ФИО2 Истцу оплачена сумма в размере 275 000 руб. в период с 22.08.2016 года по 31.01.2017 года в следующем порядке:

Дата платежа

Сумма платежа (руб.)

22.08.2016

30 000

25.08.2016

30 000

28.08.2015

20 000

31.10.2016

20 000

06.11.2016

40 000

15.11.2016

15 000

23.11.2016

20 000

03.01.2017

20 000

16.01.2017

40 000

24.01.2017

30 000

31.01.2017

10 000

ИТОГО

275 000

Учитывая сообщаемые Арендатором назначения указанных платежей, суммой 275 000 руб. ИП ФИО2 оплатила фактическое пользование помещением за следующие периоды:

20 342 руб. за период с 19 июля 2016 года по 31 июля 2016 года;

(48 510 руб./31 дн. * 13 дн. (с 19.07.16 по 31.06.16) = 20 342 руб.)

48 510 руб. за август 2016 года;

48 510 руб. за сентябрь 2016 года;

48 510 руб. за октябрь 2016 года;

48 510 руб. за ноябрь 2016 года;

48 510 руб. за декабрь 2016 года;

12 108 руб. за январь 2017 года (частично).

Таким образом, к настоящему моменту за ИП ФИО2 числиться задолженность перед Истцом в сумме 160 911 руб. за период времени с января 2017 года по 17 апреля 2017 года:

Расчет суммы требований по настоящему иску:

36 402 руб. за январь 2017 года (с учетом оплаты за январь в сумме 12 108 руб., получается 48 510 руб. - 12 108 руб. = 36 402 руб.);

48 510 руб. за февраль 2017 года;

48 510 руб. за март 2017 года;

27 489 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 17 апреля 2017 года.

(48 510 руб. / 30 дн. * 17 дн. (с 01.04.17 по 17.04.17) - 27 489 руб.)

Общая сумма задолженности: 160 911 руб. К настоящему моменту ответчик уклоняется от оплаты задолженности.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, его представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнила требования в части ответчика, указала, что ФИО2 утратила статус индивидуального предпринимателя. пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суд отзыв, в котором заявленные требования не признала в полном объеме, представила также контррасчет по сумме иска, указала суду, что истцом необоснованно, в нарушении фактических обстоятельств по делу и требований закона производится распределение денежных средств, перечисленных ему ответчицей в уплату задолженности по арендной плате, в том числе по исполнительному производству, что подтверждается представленным контррасчетом по иску, где указаны периоды и суммы по уплате задолженности. 

Кроме того, 14.02.2017 г. истцу ответчицей перечислено 15 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, которые истцом не учтены при расчете задолженности Так же ФИО1 в конце декабря 2016 г. в гостинице Переславль получил на руки 100 000 руб. от мужа ФИО2 в счет задолженности по арендной плате. Данную сумму он не указал при расчете долга. Так же, истцом было получено 40 000 руб. в счет уплаты задолженности истицы по ее поручению от Армана Палакяна, которые в расчете цены иска не указаны. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП.

Представитель третьего лица УФССП по Ярославской области, Переславский РОСП в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что в отношении ответчицы было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное, ответчицей в материалы исполнительного производства были представлены квитанции по системе Сбербанк –онлайн по уплате задолженности перед истцом, однако заявления истца о перераспределении данных сумм не поступило. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, номера на поэтажном плане 12-15, общей площадью 69,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

скрыто> (л.д.17).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

24 мая 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения №1 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

скрыто> (номера на поэтажном плане 12-15), сроком до 25.11.2016 года. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора – 48 510 рублей ежемесячно. Согласно п. 3.2 арендная плата производится до 20 числа каждого месяца. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от исполнения настоящего Договора, в том числе в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим Договором. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем, если Арендатор в течение 2 месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.2., а также при внесении более 2-х раз арендной платы не в полном объеме (п.5.2.2.). Если после расторжения или прекращения настоящего Договора бывший Арендатор продолжает пользоваться помещением, Арендодатель вправе истребовать помещение в судебном порядке (п.5.3.). Любая из сторон имеет право досрочно отказаться от исполнения настоящего договора, при условии уведомления другой Стороны не менее чем за 1 месяц. По истечении указанного срока настоящий договор считается расторгнутым (п.5.5). ( л.д.9-15)

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Решением Переславского районного суда от 24 мая 2016 года Дело № 2-848/2016 с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана арендная плата за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2016 года в размере 242 550 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2015 года по 10 мая 2016 года в размере 39 681 рубль 18 копеек, судебные расходы 5 374 рубля, всего 287 605 рублей 18 копеек (л.д.27-28).

Истец просит взыскать арендную плату за период с января 2017 года по 17 апреля 2017 года в сумме 160 911 рублей, с учетом сумм, поступивших от ответчицы в уплату задолженности, согласно представленного истцом расчета (л.д.7).

Ответчицей факт выплаты сумм задолженности именно в данном размере по представленному истцом расчету не оспаривается, однако ответчица не соглашается с порядком распределения такого исполнения, с учетом сумм задолженности, взысканных решениями суда по более ранним периодам аренды, а не по фактическому пользованию. 

Суд, при оценке доводов представителя истца, ответчицы в отзыве на иск, представленном контррасчете ответчицы, исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество находилось в пользовании ответчика до момента расторжения договора в судебном порядке. Более того, судебным решением на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение.

Суд учитывает, что в силу требований ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54, правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ (пункты 39-41 Постановления).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 319.1 ГК РФ, сроки исполнения при этом по всем обязательствам ответчицы перед истцом не наступили одновременно, что также подтверждается материалами сводного исполнительного производства за № 20043\16\76017-ИП. 

Следовательно, истцом правомерно учтены суммы уплаты задолженности по арендной плате в счет тех платежей, срок исполнения по которым уже наступил, определен решениями судов и по которым возбуждено исполнительное производство, за фактическое пользование помещением оплаты ответчицей истцу не внесена. Поэтому по обязательствам по арендной плате за фактический период пользования, после заявления истцом требования о расторжении договора аренды и освобождения нежилого помещения, ответчица является просрочившей. 

По данным основаниям расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора аренды от 24 мая 2014 года.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период материалы дела не содержат. Ответчик уклонился от предоставления возражений и доказательств своих возражений.

При этом факт уплаты ответчицей денежных средств в сумме 15 000 руб. 14.02.2017 г. переводом на банковскую карту истца, и при доказанности данного обстоятельства путем представления скрин-записи в системе Сбербанк-онлайн, не является основанием для уменьшения суммы задолженности за указанный период пользования помещением, поскольку также подлежит зачету по ранее возникшей задолженности по арендной плате перед истцом. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит. что ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи по поручению ответчицы П.А. в счет уплаты задолженности по арендной платы 40 000 руб., а также 100 000 руб. супругом ответчицы, как следует из пояснений ответчицы в отзыве, письменные доказательства передачи денежных средств истцу отсутствуют, свидетельские показания по данной категории спора не отвечают требованиям допустимости и не могут быть приняты судом во внимание. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 419 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 4 419 рублей.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен 04.05.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату по Договору аренды № 1 от 24 мая 2014 года за период с 01 января 2017 года по 17 апреля 2017 года в размере 160 911 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 419 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца. 

Судья Ивахненко Л.А.