Копия 

Дело У

24RS0У-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х 07 июня 2024 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А2, 

подсудимого: А1, 

защитника – адвоката А3, представившей удостоверение У, ордер У,

при секретаре А4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца д. Паршино, Х, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по Х, проживающего по пр. 60 лет Образования СССР, Х, ранее судимого: 

00.00.0000 года Енисейским районным судом Х по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии срока из мест лишения свободы, 

под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, -

У с т а н о в и л :

А1 совершил - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

А1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № Х, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 00.00.0000 года.

Согласно сведениям информационной базы данных админиистартивных правонарушений водительское удостоверение А1 сдал в ГИБДД - 00.00.0000 года, в связи с чем последний лишен права управления транспортными средствами до 00.00.0000 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ А1 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня окончания исполнения постановления, до 00.00.0000 года. 

00.00.0000 года около 22 часов 30 минут А1, находясь в состоянии опьянения, по адресу: Х, пр. 60 лет Образования СССР, 30 в мкр. Солнечном, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации У от 00.00.0000 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Toyota Corolla Runx», с государственным регистрационным знаком Z регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал управлять вышеуказанным автомобилем.

00.00.0000 года около 23 часов 30 минут А1, управляя автомобилем «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион, в районе Х «Д» строение 4 по Х, был задержан инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 

После чего, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А1 при наличии у последнего признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что А1 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показания технического средства составили - 0,00 мг/л. 

После чего, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых А1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Хвой наркологический диспансер У», от прохождения которого А1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно действующего законодательства, приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый А1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний А1 установлено, что в собственности имеет автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком Е Z регион. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек летом 2023 года, в связи с чем, получил в ОГИБДД водительское удостоверение. В ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года со своим знакомым А5 употребляли спиртные напитки, а именно пили виски. В течение дня 00.00.0000 года он никуда не ездил. 00.00.0000 года вечером А5 попросил отвезти его домой, на что он согласился, так как полагал, что алкоголь уже выветрился, однако он плохо себя чувствовал, поскольку считал, что отравился алкоголем. 00.00.0000 года около 22:30 часов он на автомобиле «Z», который был припаркован около дома по пр. 60 лет Образования СССР, Х, управляя автомобилем, повез ФИО1 домой. Когда подъехали к дому А5 на Х, последний сказал, что забыл ключи от дома на работе. После этого они поехали в шиномонтажную мастерскую, расположенную по Х «Д». Когда подъехали к шиномонтажной мастерской, к ним сразу же подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. К нему подошел сотрудник ДПС представился, предъявил удостоверение и просил его предъявить ему документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. Он предъявил паспорт на свое имя и документы на автомобиль: СТС и водительское удостоверение. Сотрудники ДПС поинтересовались, зачем они подъехали к шиномонтажной мастерской, спрашивали почему они прячутся, на что он ответил, что они приехали за ключами. В ходе разбирательства он был приглашен в патрульный автомобиль, были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС сказали, что его поведение не соответствует обстановке, а также имеются признаки изменения окраса кожных покровов, и предложили ему на месте пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. При проведении освидетельствования в присутствии понятых, показания прибора показали 0,00 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, был составлен протокол. Далее, сотрудники ДПС пояснили, что показания прибора были отрицательные, и предложили ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД У, на что он не согласился, поскольку посчитал, что в связи с его плохим самочувствием и с учетом, того что накануне употреблял крепкие спиртные напитки, результат освидетельствования будет положительным, т.е. покажет, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент составления в отношении него административного материала, в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись при помощи видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Кроме того, ему было разъяснено, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Он считал, что в данной ситуации ему грозит административная ответственность, а не уголовная. Если бы он знал, что ему грозит уголовная ответственность, то он бы не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД У. Также показал, что автомобиль приобретен в собственность на основании кредитного договора.

л.д. 97-102

Вина подсудимого в совершении преступления, полностью подтверждается всей совокупностью представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств:

Оглашенными показаниями свидетеля А6, согласно которым состоит в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское". 00.00.0000 года в 20 часов он совместно с инспектором ДПС А7 на служебном автомобиле заступили на дежурство. 00.00.0000 года около 23 часов 20 минут на маршруте патрулирования в Х, в районе здания У «А» по Х был замечен автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион, который свернул в сторону шиномонтажной мастерской по Х «Д». Им показалось это странным, и решили остановить указанный автомобиль, с целью проверки документов. Включив проблесковые маячки, проследовали за указанным автомобилем, где около здания шиномонтажной мастерской по Х «Д» стр. 4 в Х ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, представился, предъявил свое служебное удостоверение. За рулем находился мужчина. Он попросил мужчину предъявить ему документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предъявил документы на автомобиль. Данный мужчина был А1, при разговоре с которым у него были выявлены явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Проверив по базе данных ФИС М, было установлено, что А1 24.11.2021г. по постановлению мирового суда судебного участка № Х привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев. После чего, в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении А1 от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое А12 согласился. По результатам проведения освидетельствования в присутствии понятых, результаты освидетельствования оказались отрицательными.. В связи с тем, что у А1 имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и собственноручно в протоколе в графе написал «отказ» и поставил свою подпись. л.д. 77-80

Оглашенными показаниями свидетеля А5, согласно которых в ночь с 00.00.0000 года на 00.00.0000 года с А1 распивали спиртные напитки, в квартире последнего. Вечером 00.00.0000 года он попросил А1 отвезти его домой. После этого на автомобиле под управлением А12, приехали на Х, где обнаружил, что забыл ключи от квартиры в шиномонтажной мастерской. Далее с А12 приехали к шиномонтажной мастерской на Х «Д», стр. 4 Х. Когда они подъехали к шиномонтажной мастерской, к ним сразу же подъехал патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Со стороны водителя к А1 подошел сотрудник ДПС представился, предъявил удостоверение и просил его предъявить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль. А1 предъявил паспорт на свое имя и документы на автомобиль. Сотрудники ДПС поинтересовались, зачем они подъехали к шиномонтажной мастерской, спрашивали, почему они прячутся, на что они ответили, что они приехали за ключами. В ходе разбирательства А1 пригласили в патрульный автомобиль, на что он согласился. После этого, А1 ему сказал, что его будут освидетельствовать, и он не стал его более ждать и ушел пешком домой. л.д. 81-83 

Оглашенными показаниями свидетеля А8, согласно которых участвовал в качестве понятого 00.00.0000 года около 24 часов в районе Х «Д» по Х при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении А1, у которого имелись признаки опьянения со слов сотрудников ДПС. Он близко к А12 не подходил, последний находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. При проведении освидетельствования, его результат оказался отрицательным. Сотрудники ГИБДД предложили А12 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого А12 отказался, о чем были составлены протоколы, в которых он и второй понятой, поставили подписи. л.д. 84-86 

Оглашенными показаниями свидетеля А9, согласно которых А10 ее супруг, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается и другими доказательствами:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 23 часа 53 минуты А1 был отстранен от управления транспортными средства. Основаниями отстранения от управления транспортными средствами явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. л.д. 46

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 года, и показаниями технического средства Alcotest 6810», согласно которым основаниями проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении А1 явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено. л.д. 47-48 

Протоколом от 20.10.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основаниями направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в отношении А1 явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. л.д. 49 

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка У в Х от 24.11.2021г., согласно которого А1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. л.д. 57

Копией СТС и ПТС на автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион, согласно которых собственником транспортного средства является А1 л.д. 63-65

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания У «Д», строение 4 по Х, где сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 00.00.0000 года был задержан автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион, под управлением А1 л.д. 29-32

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина А1 в совершении преступления, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей, сомневаться в достоверности которых оснований у суда не имеется, так как данные показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, в судебном заседании из всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе и показаний подсудимого установлено, что в действиях А1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при проверке установлены признаки опьянения, что отражено в представленных процессуальных документах и подтверждено показаниями свидетелей, как и показаниями самого подсудимого. Указанное явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у подсудимого не было установлено.

После этого, сотрудниками ГИБДД, А1 при наличии признаков опьянения, на законных основаниях было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого подсудимый отказался, что также подтверждается представленными доказательствами.

Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При этом, в силу требований законодательства, А1 являлся по состоянию на 00.00.0000 года лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1882.

В соответствии с п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД на законных основаниях А1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД Х, от прохождения которого он отказался, и был составлен протокол.

В силу примечания к статье 264 УК РФ, А1 в данном случае является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании, А1 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно выполнил свою подпись в протоколе.

Каких-либо сведений о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по направлению на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого А1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая психическое состояние подсудимого с учетом данных, характеризующих его личность, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, из которых установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни: подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, проживает с семьей.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает в соответствии с по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, что ранее учитывалось приговором суда, состояние здоровья родственников подсудимого, беременность супруги.

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае, подсудимым активные действия по раскрытию и расследованию преступления не предпринимались, фактически, полное признание вины при отсутствии других обстоятельств, не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Оценив совокупность приведенных данных, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд, руководствуясь ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

При этом, с учетом данных о личности А1, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, того факта, что А1 является трудоспособным, учитывая его состояние здоровья, а также, что А1 совершил преступление небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления А1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить А1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% из заработка в доход государства.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе, и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи к принудительным работам.

В соответствии с требованиями закона, суд назначает А1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" части первой указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый А1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности: на момент совершения преступления, и который находится у него в настоящее время.

Право собственности А1 на автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 59 У.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 00.00.0000 года, при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении А1

Согласно данных, содержащихся в ПТС на указанное транспортное средство, договор купли продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме. Из показаний подсудимого в судебном заседании установлено, что автомобиль был приобретен у физического лица. 

Доводы подсудимого о том, что автомобиль приобретался на кредитные средства, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что 00.00.0000 года кредит был предоставлен именно для приобретения автомобиля. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства А1, а также то, что транспортное средство использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к вывозу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П р и г о в о р и л :

А1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное А1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В силу ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного А1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии настоящего приговора указанным территориальным органом исполнения наказаний.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять А1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять А1 по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - после отбытия А1 основного наказания в виде принудительных работ.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А1 оставить до вступления приговора суда в законную силу без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу: автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион – конфисковать в доход государства.

Сохранить арест на автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком Z регион, до исполнения конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и обжалования приговора суда сторонами, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Председательствующий: Груздев С.В.