Судья: Беличенко А.В. Материал № 22-2912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тычковой М.Н.,

с участием прокурора Сивашова Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя Х.Н.И. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Х.Н.И. о признании незаконными постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области при принятии решения о прекращении уголовного дела и о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. по пересмотру уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> отказано в принятии к производству суда жалобы Х.Н.И. о признании незаконными постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области при принятии решения о прекращении уголовного дела и о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. по пересмотру уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней заявитель Х.Н.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона. Находит отказ судом в принятии к рассмотрению поданной им жалобы незаконным, поскольку указанные в жалобе доводы являются конкретным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фактически отказал ему в праве на судебную защиту, лишив гарантированного конституционного права на доступ к правосудию. Указывает о нарушении его Конституционных прав уничтожением его имущества (толуола), которое орудием преступления не является, а также о бездействии прокурора по применению к нему положений ст.10 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в судебном порядке решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно закону, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия).

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации.

В случае если жалоба не содержит предмета обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению, при установлении указанного обстоятельства в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статья 144 УПК Российской Федерации, регламентируя порядок рассмотрения обращений о преступлении, возлагает обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа, которые по результатам такой проверки принимают одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.21 УПК Российской Федерации в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает лишь те меры, которые предусмотрены названным Кодексом.

Полномочия прокурора в ходе уголовного судопроизводства приведены в ст.37 УПК Российской Федерации, пунктом 2 части 2 которой предусмотрено право прокурора в ходе досудебного производства выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Таким образом, обжалование действий (бездействия), решений должностных лиц органа прокуратуры, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в порядке, предусмотренном ст.144 - 145 УПК Российской Федерации, не относится к предмету проверки, установленному ст.125 УПК Российской Федерации.

Поскольку осуществление надзора прокурором за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, то оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя Х.Н.И. о признании незаконным постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области при принятии решения о прекращении уголовного дела и о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. по пересмотру уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств у суда не имелось.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, а принятое судебное решение, вопреки доводам жалобы, не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым отказано в принятии к производству суда жалобы Х.Н.И. о признании незаконными постановления заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. от 

<

дата> об отказе в удовлетворении его жалобы на действия должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД Саратовской области при принятии решения о прекращении уголовного дела и о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Гагаринского административного района 

<

адрес> П.Р.Н. по пересмотру уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Х.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко