РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Борисова О.В., 

административного ответчика – заместителя начальника отдела - начальника 2отделения отдела кадров ... ФИО2, его представителя и представителя административного ответчика – командира войсковой части ... ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-34/2018 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ... и заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения отдела кадров ... ФИО2, связанных с составлением доклада по результатам проверки соблюдения административным истцом требований к служебному поведению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 1, приказом командира войсковой части 2 от 21 июля 2017 года ... уволен с военной службы в запас, в связи с утратой доверия к военнослужащему, как не принявший мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов и нарушивший требования ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», исключен из списков личного состава войсковой части 1 с 25 сентября 2017 года. Уволен с военной службы на основании доклада от 11 мая 2017 года ..., который построен на неполной, односторонней информации, полученной в результате необъективной проверки.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать действия заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения отдела кадров войсковой части ... ФИО2, связанные с составлением доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 11 мая 2017 года ... и проведением проверки, явившийся основанием для составления названного доклада, а материалы и результаты проверки, – незаконными, обязать ответчиков их отменить.

В ходе предварительного судебного заседания, назначенного в целях установления факта пропуска административным истцом срока для обращения в суд, административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, пояснив, что данный срок им при подаче административного иска не пропущен, так как не ознакомлен с материалами проведенной проверки он, а ознакомлен лишь с докладом по ее результатам 12 мая 2017 года.

Представитель административного истца адвокат Борисов требования своего доверителя поддержал, высказал мнение о том, что срок для подачи иска не пропущен, поскольку Терновому не известно о нарушенном праве, так как он не знакомился с материалами проверки.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела – начальник 2 отделения отдела кадров ... ФИО2, в суде пояснил, что им подготовлен доклад по итогам проведенной в отношении Тернового проверки о соблюдении последним требований к служебному поведению. С названным докладом он ознакомил Тернового 12 мая 2017 года, о чем на его обороте имеется запись, исполненная Терновым.

Административный ответчик – командир войсковой части ... надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель ФИО3 в суде пояснил, что с результатами проведенной проверки ФИО1 ознакомлен – 12 мая 2017 года, а его представитель ФИО4 - 16 мая 2017 года, что подтверждается записями, сделанными на обороте доклада, при этом в суд об оспаривании результатов проверки ФИО1 обратился в ноябре 2017 года, то есть по истечению более трех месяцев со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав, в связи с чем в удовлетворении требований Тернового необходимо отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в ... в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы отдела материально-технического обеспечения. В соответствии с выпиской из приказа руководителя службы организационно-кадровой работы ... от 21 июля 2017 года ... ФИО1 уволен с военной службы в запас на основании подп. «д.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с утратой доверия к военнослужащему, на основании доклада по результатам проверки от 11 мая 2017 года ... и с 25 сентября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части, который, вместе с материалами проверки оспаривает в суде.

Из данного доклада видно, что он подготовлен по итогам проверки соблюдения Терновым требований к служебному поведению, с предложением рассмотреть на заседании аттестационной комиссии Управления вопрос об увольнении Тернового в связи с утратой доверия либо о применении к нему иной меры ответственности. С названным докладом ФИО1 ознакомлен, как он пояснил 12 мая 2017 года.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Управления от 16 мая 2017 года ... принято решение рекомендовать применение к Терновому меры юридической ответственности в виде увольнения с военной службы по ранее упомянутому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в предварительном судебном заседании, ФИО1 ознакомился с оспариваемыми результатами проведенной проверки, то есть вышеназванным докладом, - как он подтвердил в суде – 12 мая 2017 года.

По мнению административного истца и его представителя, срок для подачи заявления в суд не пропущен, так как ФИО1 ознакомлен лишь с докладом по материалам проведенной проверки, а не со всеми ее материалами.

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС Российской Федерации, согласно которой суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, проведение проверки соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, включающей в себя ряд мероприятий, результатом которых явился оспариваемый доклад от 11 мая 2017 года ..., само по себе, не является действиями либо бездействием, которое может быть оспорено в суде, поскольку факт проведения проверки не нарушает права и законные интересы Тернового. Таким решением, подлежащим оспариванию в порядке административного судопроизводства, является результат проверки, а в данном случае именно упомянутый доклад.

Кроме того, о начале и об окончании данной проверки ФИО1 был уведомлен в письменной форме, что видно из исследованных в суде писем, направленных должностными лицами в его адрес.

Поскольку Терновому на момент ознакомления 12 мая 2017 года с докладом по результатам проведенной проверки было известно о самом факте ее проведения, и об ее результатах, приведенных в докладе, в том числе и о проведенных в рамках данной проверки мероприятиях и полученных документах и сведениях, приведенных в докладе, с которыми ФИО1 не был согласен, то следует констатировать, что именно 12 мая 2017 года Терновому стало известно о предполагаемом нарушении его прав – и об окончании проведения проверки и о составлении доклада по ее материалам, а началом течения срока для обращения в суд надлежит считать 13 мая 2017 года – день, следующий за днем, когда до Тернового был доведен оспариваемый доклад по результатам проведенной проверки от 11 мая 2017 года ...

В связи с тем, что с требованием об оспаривании материалов и результатов проверки ФИО1 обратился в суд лишь 7 ноября 2017 года, то есть по истечению трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском, то срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации им, очевидно, пропущен.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в период с 13 мая 2017 года по 7 ноября 2017 года, административный истец не привел и не предоставил, о восстановлении данного пропущенного срока не просил.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, установленный ст. 219 КАС Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления Тернового об оспаривании действий командира войсковой части ... и заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения отдела кадров войсковой части ... ФИО2, связанных с составлением доклада по результатам проверки соблюдения административным истцом требований к служебному поведению, следует отказать.

Согласно ст. 106 и 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные административным истцом в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче административного иска в суд, возмещению не подлежат, поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных Терновым требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 и 219 КАС Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части ... и заместителя начальника отдела - начальника 2 отделения отдела кадров войсковой части ... ФИО2, связанных с составлением доклада по результатам проверки соблюдения ФИО1 требований к служебному поведению, - отказать в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 марта 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Шильдин