Судья Лесовик А.Ф. Дело № 22-506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием: прокурора Харькова А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Яицкого Д.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего - ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Яицкого Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от30января 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО1 и адвоката Яицкого Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального права,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда избранная в отношении обвиняемого ФИО1 на стадии предварительного следствия и оставленная без изменения после поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, объявлен розыск обвиняемого, производство по уголовному делу приостановлено. 

Адвокат Яицкий Д.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, приведенные судом первой инстанции основания для изменения в отношении ФИО23 меры пресечения на заключение под стражу и объявления его розыска, основаны на предположениях и не подтверждаются документально. ФИО1 не явился в назначенное на 30 января 2025 года судебное заседание поскольку не был уведомлен судом о необходимости явки. Отсутствие обвиняемого по месту его жительства было обусловлено его трудовой занятостью в течение полного рабочего дня. Адвокат полагает, что фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ действий и оневозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в постановлении не приведены. С учетом изложенных доводов, просит постановление районного суда отменить, оставив в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Письменным возражением на апелляционную жалобу прокурор г.Нововоронежа Кривцов Ю.В. указал на необоснованность и недостоверность изложенных защитником доводов, полагал необходимым оспариваемое постановление районного суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №2 и его представитель ФИО2 полагали постановление районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы надуманными, основанными на субъективном толковании норм уголовно-процессуального права. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО24 и защитник Яицкий Д.В., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к применению в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его розыска. Настаивали на отмене обжалуемого постановления и оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Прокурор Харьков А.И. полагал необходимым отменить состоявшийся судебный акт как вынесенный с нарушением права обвиняемого на защиту. Обратил внимание на то, что решение об изменении меры пресечения судом принято в отсутствие обвиняемого и его защитника. При этом по существу применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возражений не выразил с учетом обстоятельств его неявки в судебное заседание и недобросовестности поведения участников судопроизводства со стороны защиты. 

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, ссылаясь наотсутствие оснований для отмены постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

При этом каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). 

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле, как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Участие защитника может также быть обеспечено судом, по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 16 УПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от31октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве вслучае, когда обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52УПК РФ, также разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» (п. 13).

Наряду с этим, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» суду следует иметь в виду, что помимо случаев, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (ч. 3 ст. 234 УПК РФ), по ходатайству стороны в соответствии с п.4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ (ч. 6 ст. 247 УПК РФ) либо в случае, когда участие обвиняемого не может быть обеспечено (например, при наличии оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ).

Если участие защитника в предварительном слушании обязательно, но он не явился в судебное заседание без уважительных причин, то судья разъясняет обвиняемому положения ст. 50 УПК РФ с учетом сроков, указанных в ч. 3 ст.50УПК РФ, и предлагает пригласить другого защитника, а в случае отказа обвиняемого принимает меры по назначению защитника.

Из материалов дела следует, что защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Яицкий Д.В. наосновании соглашения, что подтверждается ордером адвоката от10июля2024 года (л.д. 45).

Назначая по настоящему уголовному делу после его поступления в суд предварительное слушание, судом первой инстанции в постановлении от10января 2025 года (л.д. 165) указано на необходимость вызова в судебное заседание, наряду с иными участвующими в деле лицами, адвоката ЯицкогоД.В., поскольку сведения об отказе обвиняемого ФИО1 от указанного адвоката, а равно о приглашении им иного защитника, в материалах дела отсутствуют.

Адвокат Яицкий Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения предварительного слушания по делу, в судебное заседание, назначенное на 16 января 2025 года, и в последующем отложенное на 30 января 2025 года, не явился, сославшись на занятость в иных судебных заседаниях. При этом им районному суду не был представлен соответствующий ордер адвоката, вплоть до 20 февраля 2025 года, что установлено в заседании суда апелляционной инстанции. 

Как видно из протокола судебного заседания суд первой инстанции, установив факт извещения о судебном заседании и неявки обвиняемого ФИО1, адвоката Яицкого Д.В., отсутствие уважительных причин их неявки, провел предварительное слушание в отсутствие обвиняемого и его защитника. 

При этом мер по назначению защитника обвиняемому ФИО1, который не принимал участие в предварительном слушании, в том числе при наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу, суд не предпринял, рассмотрев вопрос о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыска в том же судебном заседании.

Разрешив вопрос о мере пресечения в отсутствие ФИО1 и защитника, суд первой инстанции проигнорировал гарантированное Конституцией РФ и вышеперечисленными процессуальными нормами право обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника).

Такое решение суда первой инстанции существенным образом ущемляет возможность осуществления права на защиту обвиняемым в том виде, в котором его реализация предусмотрена непосредственно законом. 

Данное обстоятельство препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом с соблюдением принципа состязательности сторон, а допущенное нарушение уголовно-процессуального закона относится к числу существенных и неустранимых, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием отмены судебного решения.

Кроме того, в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Из представленного суду апелляционной инстанции протокола судебного заседания от 30 января 2025 года не следует данных об исследовании районным судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения материалов дела, содержащих данные, приведенные в оспариваемом судебном акте в обоснование принятого решения. 

Постановление районного суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела - передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, а также предусмотренной законом процедуры, необходимо принять решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30 января 2025года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: