Дело №1-369/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградская область 

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя – Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Харлановой Т.И., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Милюхина С.Б., 

потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного по адресу: Адрес, Адрес проживающего по адресу: Адрес, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО4 тайно похитили чужое имущество, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у ФИО2 и ФИО4 возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, из хозяйственной постройки и из домовладения, принадлежащего ФИО11, по адресу: Адрес. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 и ФИО4 вступили в преступный сговор и распределили роли, согласно которым они должны проникнуть на территорию вышеуказанного домовладения, где из хозяйственной постройки тайно похитить металлическую люльку от мотоцикла и самодельную металлическую кормушку-короб, после чего в силу их массы совместно перенести похищенное на территорию домовладения по адресу: Адрес целью их реализации как лом черного металла. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО4 через оконный проём должны незаконно проникнуть в домовладение по адресу: Адрес, откуда тайно похитить металлические спинки от кровати, после чего совместно перенести похищенное на территорию домовладения по адресу: Адрес целью их реализации как лом черного металла. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, Дата в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, ФИО2 и ФИО4 вошли на территорию домовладения по адресу: Адрес, принадлежащего ФИО11, где путем свободного доступа незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда при помощи физической силы тайно похитили металлическую люльку от мотоцикла и самодельную металлическую кормушку-короб, после чего, в силу их массы, совместно незамедлительно перенесли похищенное на территорию домовладения по адресу: Адрес,с целью их реализации как лом черного металла.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО2 и ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию двора домовладения, принадлежащего ФИО11 по адресу: Адрес, где ФИО2, при помощи физической силы отломал деревянные рейки, которыми было заколочено одно из окон домовладения, после чего ФИО2 и ФИО4 поочередно незаконно проникли в домовладение, откуда совместно похитили 2 металлические спинки от кровати и перенесли похищенное на территорию домовладения по адресу: Адрес, с целью их реализации как лом черного металла. Таким образом ФИО2 и ФИО4 тайно похитили изделия из лома черного металла общим весом 80 кг., стоимостью 11 рублей за 1 кг. Металла, на сумму 880 рублей, причинив ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 880 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что не признаёт квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку домовладение, в которое он с ФИО12 проникли, имело ветхий вид и не производило впечатления жилого. По обстоятельствам совершения кражи пояснил, что Дата днём он со своим братом ФИО4 искал металлолом в Адрес, при помощи металлоискателя. На Адрес они зашли на территорию одного из дворов. Они решили, что домовладение является нежилым, поскольку во дворе росла трава, дорожек видно не было, во дворе стоял покосившийся сарай. В покосившемся сарае они нашли старую люльку от мотоцикла и металлическую кормушку, которые забрали и унесли за территорию двора. Увидев через окно дома металлическую кровать, предполагая, что в доме никто не живёт и он заброшен, они решили её похитить. Одно из окон дома было закрыто ковром и забито деревянными рейками, отломав которые они вдвоём проникли в дом, отсоединили от кровати железные дужки, после чего их вытащили через входную дверь, которую он открыл, толкнув изнутри плечом. Данные металлические дужки, люльку от мотоцикла и металлическое корыто они отнесли Максиму, который принимал лом черного металла, по Адрес. После взвешивания вес металла составил 80 кг.. 

Показания ФИО2 в части отрицания вины в совершении кражи именно с проникновением в жилище, его довод о ветхости строения, которая позволила ему и его брату предположить, что дом брошен, суд оценивает критически, как способ избранной защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за тяжкое преступление. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив, что не признаёт квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, поскольку домовладение, в которое он с ФИО2 проникли, производило впечатление заброшенного, признаков проживания там кого-либо не было. По обстоятельствам совершения кражи пояснил, что Дата днём он со своим братом ФИО2 искал металлолом в Адрес, при помощи металлоискателя. На Адрес они зашли на территорию одного из дворов. Дом производил впечатление нежилого и они решили поискать там металл. В покосившемся сарае, который был во дворе, они нашли старую люльку от мотоцикла и металлическую кормушку, которые забрали и унесли за территорию двора. Затем посмотрели в окна дома и, увидев в доме металлическую кровать, решили её похитить, полагая, что дом заброшен. Одно из окон дома было закрыто ковром и забито деревянными рейками, которые ФИО2 отломал и они вдвоём проникли в дом, где отсоединили от кровати железные дужки и вынесли их через входную дверь, которую ФИО2 открыл, толкнув изнутри плечом. Металлические дужки, люльку от мотоцикла и металлическое корыто они отнесли Максиму, который принимал лом черного металла, по Адрес. После взвешивания вес металла составил 80 кг.. 

К показаниям ФИО4 в части непризнания вины в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, по его предположению, дом, в который он и его брат проникли, не пригоден для проживания, суд относится критически, оценивая их как способ избранной защиты, вызванный стремлением избежать ответственности за тяжкое преступление. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО14 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым у него имеется дом в Адрес. В доме никто не живёт, но он пригоден для проживания. В июле 2019 года соседка сообщила ему о шуме в его дворе. Приехав к дому он обнаружил, что в его доме выломаны доски, которыми было забито окно, открыта дверь в дом и похищены спинки от металлической кровати, а из хозпостроек во дворе похищена металлическая люлька от мотоцикла и самодельная металлическая кормушка. Пояснил об отсутствии в настоящее время претензий к подсудимым, поскольку те возместили причинённый ущерб в полном объёме;

- по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым он занимается приемом лома черного металла. Дата житель Адрес ФИО2 и еще один парень, принесли ему лом металла, а именно старую люльку от мотоцикла, две металлические гредушки от кровати, а также металлический самодельный короб-кормушку, вес которых составил 80 кг. Денежные средства он им за металл не заплатил, так как не было, пообещал им отдать их после. В дальнейшем ему от сотрудников полиции стало известно, что из домовладения ФИО11 похитили лом металла (т.1 л.д. 46-47).

Виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО11, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые Дата проникли в его домовладение по адресу: Адрес, откуда тайно похитили металлические предметы, причинив ему материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: Адрес, в ходе которого зафиксированы повреждения замка двери (т.1 л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: Адрес, в ходе которого изъяты металлические изделия (т.1 л.д.22-25);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъяты металлические изделия (т.1 л.д.49-51);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от Дата, согласно которому осмотрен лом металла, а именно: 2 металлические спинки от кровати; металлический короб-кормушка; металлическая люлька от мотоцикла, изъятые в ходе выемки по адресу: Адрес, которые в последующем признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т.1 л.д.52-53,54);

Согласно справке о стоимости, на Дата стоимость 1 кг лома черного металла составляла 11 рублей (т.1 л.д.57).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям неявившегося свидетеля, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, они не заинтересованы в даче ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетеля, показания которого оглашены в судебном заседании, заинтересованности его в исходе дела - не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимых, в том числе в установлении места и времени совершения преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, в показаниях свидетеля не имеется.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Протокол явки с повинной ФИО2, учитывая частичное признание вины последним, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку дан в отсутствие защитника, и подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Суд, учитывая данные о личности подсудимых, а также их активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, признает ФИО2 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище;

действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

О наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО4 и договоренности о распределении ролей в целях осуществления кражи чужого имущества, свидетельствуют, в частности, слаженные, заранее оговорённые, совместные действия подсудимых по изъятию металлических изделий из домовладения потерпевшего, которые они обнаружили через окно дома и приняли совместное решение об их изъятии, определив действия каждого из них, направленные на реализацию возникшего умысла. 

Обсуждая довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО4 квалифицирующего признака в виде: «незаконного проникновения в жилище», суд учитывает, что кражи совершены ими из домовладения и хозяйственных построек, принадлежащих потерпевшему, куда подсудимые проникли тайно и именно с целью совершения кражи, а согласно пояснениям потерпевшего и видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-20), дом, в который проникли подсудимые, несмотря на то, что в нём никто не проживает, пригоден для временного и постоянного проживания, в связи с чем признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, нашёл своё подтверждение. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО2 не судим (т.1 л.д.124); характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.133); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2 принёс свои извинения потерпевшему, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает, что он впервые совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО4 не судим (т.1 л.д.106-107); характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.117); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится (т.1 л.д. 116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО4 принёс свои извинения потерпевшему, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО2 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2, более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО2, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, не находит.

Назначая наказание ФИО4, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч. 1 и 3 ст.60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО4 более мягкого вида наказаний из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, а также указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

В то же время, с учетом содеянного и личности ФИО4, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, не находит.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО4 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления каждому из них до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- лом металла, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО11, оставить у последнего, сняв, после вступления приговора в законную силу, все ограничения в распоряжении и пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев