Дело № 12-683/2017

РЕШЕНИЕ

«19» июля 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ОАО «РЖД» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ОАО «РЖД» - ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД», 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

В своей жалобе защитник ОАО «РЖД» просит отменить данное постановление. Указывает на то, что извещение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «РЖД», расположенному по адресу: 

<

адрес>, не поступало. Также считает, что общество было привлечено к административной ответственности по истечении срока давности.

Защитник ОАО «РЖД» - ФИО4 в судебном поддержал жалобу на постановление.

Заслушав защитника ОАО «РЖД», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора ОНД №3 по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами ОНД №3 по пожарному надзору ФИО1, ФИО2 с участием главного инженера Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка ОАО «РЖД» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По результатам проведенной проверки ОАО «РЖД» выдано предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в котором помимо прочих зафиксированы следующие нарушения:

1) Помещение административно-бытового корпуса (литер А) в нарушение приложения А и таблицы А 1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175 (далее СП 5.13130.2009) не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

2) В помещении административно-бытового корпуса (литер А) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

3) Помещение механических мастерских (литер А1) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

4) В помещении механических мастерских (литер А1) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

5) Помещение токарного цеха (литер А2) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

6) В помещении токарного цеха (литер А2) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

7) Помещение шлакоблочного цеха (литер Б) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

8) В помещении шлакоблочного цеха (литер Б) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

9) Производственное помещение РЭУ-1 (литер В) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

10) В производственном помещении РЭУ-1 (литер В) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

11) Помещение пилорамного цеха (литер Д) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

12) В помещении пилорамного цеха (литер Д) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

13) Помещения столярного цеха (литер Д2-Д8) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

14) В помещениях столярного цеха (литер Д2-Д8) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

15) Помещение гаража (литер Ж) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищено автоматической пожарной сигнализацией;

16) в помещении гаража (литер Ж) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре;

17) Помещения склада сыпучих материалов (литер Ж1-Ж4) в нарушение приложения А и таблицы А 1 СП 5.13130.2009 не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

18) В помещениях склада сыпучих материалов (литер Ж1-Ж4) в нарушение таблицы 2 СП 5.13130.2009 отсутствует система управления эвакуации людей при пожаре.

Согласно материалам дела в установленные законом сроки данное предписание не обжаловалось, с ходатайством о продлении данного срока в орган государственного пожарного надзора общество не обращалось, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставило.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Распоряжением заместителя начальника ОНДиПР №3 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ провести в отношении ОАО «РЖД» выездную проверку с целью контроля за выполнением предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Проведенной государственным инспектором ОНДиПР № по пожарному надзору ФИО1 с участием главного инженера Челябинской дистанции гражданских сооружений ФИО3 проверкой установлено и зафиксировано в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанные выше в предписании нарушения обязательных требований пожарной безопасности не устранены (л.д. 7-8). 

Невыполнение предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

Отсутствие в акте проверки указания на место нахождения проверяемых помещений не свидетельствует о недопустимости указанного документа, как доказательства, поскольку он составлен в ходе проведения проверки исполнения предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором отражено место проведения проверки – 

<

адрес>. 

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции данной правовой нормы следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, защитником ОАО «РЖД» не представлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами, такими как протоколом №275 об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО4 (л.д.4-5), в котором подробно описано событие правонарушения, а также упомянутыми выше актом проверки, распоряжением о проведении проверки, предписанием, судья соглашается с выводом мирового судьи о наличии в бездействии ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ОАО «РЖД» не было извещено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» посредством телефонограммы 23 мая 2017 года и судебной повестки 29 мая 2017 года, врученной защитнику, извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи в качестве защитника ОАО «РЖД» принимал участие ФИО5, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, ОАО «РЖД» воспользовалось возможностью защищать свои права и законные интересы через защитника. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

Ссылка в жалобе на привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности по истечении срока давности является необоснованной. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, невыполнение положений которого вменяется ОАО «РЖД», установлено 01 апреля 2017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с 02 апреля 2017 года и истек 02 июля 2017 года, т.е. уже после того, как мировым судьей было рассмотрено настоящее дело и ОАО РЖД» привлечено к административной ответственности.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ также предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом указанных положений закона возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех приведенных выше обстоятельств. 

В рассматриваемом случае из материалов дела и приложенных к жалобе документов указанная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения, а неустранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно назначил ОАО «РЖД» наказание в виде административного штрафа, т.е. в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания предупреждением не имеется.

Предусмотренные ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, также отсутствуют. 

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Ввиду изложенного, основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 09 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «РЖД» - ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.А. Ишимов