УИД 26RS0002-01-2018-007520-95

Дело № 2-854/2019 (2-6690/2018)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 г. Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Малярик А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 63 324 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг 52 442 рублей 68 копеек, просроченные проценты 10 881 рубль 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 099 рублей 73 копейки. 

В обоснование требований указано, что 

<

***> между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком. По условиям кредитного договора 

<

***> заемщику предоставлены денежные средства в размере 53 000 рублей, под 23,5 % годовых. 

18.11.2016 произошла реорганизация ПАО «МДМ БАНК» с полным правопреемством и переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер обезличен>. 

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование банка о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Ранее заявлял ходатайство о передачи дела по подсудности. Ответчику отказано определением суда в передаче дела по подсудности. Также ответчик заявил о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и применении сроков исковой давности. 

В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Вывод суда основан на следующем. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует, что 

<

***> между ПАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> путем направления в Банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта банком в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 53 000 рублей, под 23,5 % годовых. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету 

<

номер обезличен>.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на 31.08.2018 составила 63 324 рубля 35 копеек, в том числе просроченный основной долг 52 442 рублей 68 копеек, просроченные проценты 10 881 рубль 67 копеек. 

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования банка в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом во внимание, поскольку срок займа истек. При этом оснований для применения сроков исковой давности по имеющимся требованиям судом не усматривается. 

Сведения о правопреемстве и переименовании ОАО «МДМ», ПАО «МДМ» и ПАО «Бинбанк» имеются в материалах дела, а также находятся в отрытом доступе на официальных ресурсах. 

В соответствии со статьей 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 099 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в размере 63 324 рубля 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг 52 442 рублей 68 копеек, просроченные проценты 10 881 рубль 67 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес обезличен> подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение составлено 25.03.2019. 

Судья Т.Н. Никитенко