судья Ткач К.П. №22-261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Васильковой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Петрозаводского городского суда РК от 17 января 2025года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого 

ФИО1, (...)

осужденного 15 ноября 2018 года Петрозаводским городским судом РК по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания - 14 ноября 2027 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, а также выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Васильковой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 заменена на 2 года 9 месяцев 27 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня его прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок наказания отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы до дня фактического освобождения - из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что в силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным ввиду неправильного применения уголовного закона. Пишет, что за период отбывания наказания ФИО1 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно водворялся в штрафной изолятор, что свидетельствует о тяжести допущенных нарушений. При этом последнее взыскание имело место 26 октября 2022 года. Считает, что с учётом того, что полученные поощрения чередуются с взысканиями, в его поведении не просматривается стойкая положительная динамика. Указывает, что с ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы в связи с нарушениями порядка отбывания наказания, однако этому факту суд не дал оценки. Заявляет, что поведение осуждённого за период отбывания наказания безупречным не было и не позволяет сделать вывод о достаточном воздействии, позволяющим смягчить назначенное судом наказание. Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о замене ему наказания на ограничение свободы. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 и адвокат Василькова Н.Б. просят оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно положениям чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за период отбывания наказания, с учётом возмещения ущерба, признания вины, заглаживания вреда и других обстоятельств с учётом категории тяжести преступления и оставшегося не отбытым срока наказания. 

Удовлетворяя заявленное осуждённым ФИО1 ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту учёбы характеризовался положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии и в общественной жизни учреждения, неоднократно участвовал в спортивных мероприятиях, кружковой деятельности, с представителями учреждения вежлив и корректен, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, поддерживает социально-полезные связи, вопрос бытового и трудового устройства решён, назначенное наказание в виде штрафа исполнено. При этом судом также учтено мнение администрации учреждения, которая в настоящее время замечаний к поведению осуждённого не имеет и не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

При принятии решения судом учтено, что имевшиеся у ФИО1 взыскания погашены или сняты поощрениями. При этом после отказа суда 28 июня 2023 года и 22 мая 2024 года в удовлетворении аналогичных ходатайств осуждённый имел только поощрения и к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путём замены неотбытого им наказания на принудительные работы.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы. 

При этом все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность осуждённого ФИО1, влияющие на разрешение заявленного ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2025 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков