Судья Сапожникова С.В. Дело № 22-4419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Тимине А.В., 

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

защитника адвоката Лебедевой К.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Чистяковой С.В. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работы сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 марта 2021 года в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чистякова С.В. указывает о несогласии с обжалуемым приговором в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что поскольку приговор суда от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, в суде исследовался только характеризующий материал. Отсутствие в материалах дела постановления мирового судьи Уренского судебного района судебного участка № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, которое она ходатайствует приобщить, повлияло на законность приговора, оно исключает основания для привлечения лица к уголовной ответственности. Из содержания названного постановления следует, что указанное правонарушение ФИО1 совершил в 17-00 часов в 

<

адрес>, будучи в трезвом состоянии, лишенным права управления транспортным средством. Таким образом, наказание по приговору от 03 июня2021 года является незаконным и подлежащим отмене, так как правонарушение правил дорожного движения связано с одним и тем же событием – 29 марта 2021 года в 17-00 часов на участке дороги в 

<

адрес>, о чем были составлены протоколы по статье 12.26 ч. 2 КоАП РФ и статье 12.7ч. 1 КоАП РФ. Следовательно, в один день в одно и тоже время, на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством, как в трезвом состоянии, так и согласно другого протокола сотрудника ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения – отказ от законных требований должностного лица - взаимоисключающие события в отношении ФИО1 Считает, что неправильно применен уголовный закон, нарушены права человека и личности. Просит отменить приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года, а уголовное дело возвратить прокурору Уренского района Нижегородской области в порядке статьи 237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора Уренского района Сазонова Н. А. полагала необходимым отклонить апелляционную жалобу адвоката, приговор суда оставить без изменения, поскольку нарушений положений главы 40 УПК РФ судом не допущено, юридическая оценка действий осужденного дана верная, а приведенные доводы в жалобе адвоката, в том числе относительно отсутствия состава преступления и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 адвокат Лебедева К.А. поддержала апелляционную жалобу защитника по изложенным в ней доводам. Просила отменить приговор в отношении осужденного, уголовное дело возвратить прокурору.

Прокурор Монахова Н.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, исследовав приобщенные документы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все законные основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, то есть для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, которая и предусматривает особый порядок, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Как следует из материалов дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, как в суде, так и в ходе дознания, в суде первой инстанции согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, добровольно. 

Суд первой инстанции убедился, что осужденный признал вину в совершении инкриминированного преступления полностью, как в суде, так и в ходе дознания, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона. 

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ. 

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных главой 40 УПК РФ и статьей 225 УПК РФ, которые бы повлекли за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, апелляцией не выявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При этом в силу части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, то есть статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, а также данных о личности, согласно которым он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, состояния здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено и в апелляционной жалобе адвоката не указано, и также не сообщено в суде апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в обжалуемом приговоре мотивирован. 

Не согласиться с решением суда в данной части законных оснований не имеется, поскольку при изложенных в обжалуемом приговоре данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при отбытии им обязательных работ. 

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией статьи, для применения правил статей 64 УК РФ и 73 УК РФ либо для прекращения уголовного дела, апелляция также не находит. 

Учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, обоснованно не назначив их максимальный срок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначенное осужденному дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о его личности, не является чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, то есть предупреждению совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.

С учетом изложенного, у апелляции отсутствуют законные основания для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1, как основного, так и дополнительного, поскольку оно является законным, справедливым, соответствует тяжести содеянного осужденным, то есть апелляцией не установлены законные основания для признания его чрезмерно суровым и снижения его размера.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 УПК РФ, нарушений права осужденного на защиту не допущено, а обвинительный акт соответствует положениям статьи 225 УПК РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам и возвращения в соответствии со статьей 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, не имеется. 

В соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в особом порядке, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. С учетом указанных положений доводы жалобы защитника о неправильном установлении судом фактических обстоятельств уголовного дела, о незаконности приговора, в связи с отсутствием законных оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, удовлетворению не подлежат. 

При этом, исследованное постановление мирового судьи Уренского судебного района судебного участка № 1 от 27 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку не опровергает выводы суда об обоснованности обвинения и правильной юридической оценке действий ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Чистяковой С.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий