Судья Лупанов С.В. Дело № 22-1901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль 8 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н., 

с участием

прокурора Смирновой Е.В. 

защитника адвоката Метелевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 августа 2025 года, которым осуждённому

ФИО1, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав выступление защитника адвоката Метелевой Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 21 апреля 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному ФИО1 принудительными работами на срок 9 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что его поведение в период отбытия наказания свидетельствует о положительной динамике исправления. Сообщает, что взыскания были на него наложены в начале срока отбытия наказания, а также в следственном изоляторе, то есть до начала его исправления.

Указывает, что, принимая решение, суд не учел благодарность с места работы с просьбой его поощрить.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении суд нарушил его право на защиту, а именно в нарушение ч. 3 ст. 51 УПК РФ не обеспечил участие защитника.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Однако, как следует из обжалуемого судебного решения, указанные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме не были учтены судом.

Из приговора Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2021 года следует, что у ФИО1 имеется психическое расстройство (л.8).

Несмотря на это, суд принял отказ осужденного от услуг адвоката и рассмотрел его ходатайство без участия защитника. 

Таким образом, судом первой инстанции осужденному не была обеспечена возможность реализации его прав на защиту.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона являются существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому влечет за собой отмену постановления с направлением ходатайства ФИО1 на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с установлением обстоятельств, влекущих отмену постановления по указанным выше обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.А. Коптелкова