Дело № 2-1384/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Здановичу А10 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029, госномер У У управлением ответчика ФИО1 и Тойота Чайзер, госномер У под управлением водителя ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность страхователя Здановича А11 (собственника автомобиля ГАЗ 31029) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилю Тойота Чайзер, госномер У были причинены механические повреждения, ФИО2 00.00.0000 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 82500 рублей. Вместе с тем, поскольку водитель ФИО1 на момент ДТП не имела права управления транспортным средством, а также не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просит взыскать со ФИО1 в порядке регресса приведенную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте, дне судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды.. .). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно п. п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если … указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; ….указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 31029, госномер У под управлением ответчика ФИО1, собственником которого является Зданович А12, и Тойота Чайзер, госномер У под управлением водителя ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного производства. До настоящего времени виновность ФИО1 никем не оспорена. 

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В судебном заседании суду представлен полис страхования ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым, страхователем гражданской ответственности является собственник автомобиля ГАЗ 31029, госномер М У24 Зданович А13. Лицами, допущенными к управлению данным автомобилем являются сам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Водитель Зданович А14 на момент ДТП не был включен в список лиц допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 31029, госномер У.

Помимо этого, из административного материала и собственноручных объяснений ФИО1, также следует, что в момент ДТП ему было 16 лет, водительского удостоверения он никогда не получал и права управления транспортным средством не имел.

Судом установлено, что истцом – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 82500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и копией платежного поручения У от 00.00.0000 года.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым в порядке суброгации взыскать со ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения. 

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей, обоснованность которых подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Здановича А15 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 82500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления 

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев