Мотивированное 

решение

 составлено 22.02.2018 г.

Дело № 2 – 275 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе: 

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной суммы, указывая, что 23.03.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи участка АДРЕС, территория, ограниченная АДРЕС На следующий день истец подал заявление о прекращении сделки в связи с существенными изменениями обстоятельств, обнаружившимися после заключения договора. На момент заключения договораданный участок,не имеющий юридического адреса, на публичной кадастровой карте не просматривался, соответственно,истец не имел возможности самостоятельно убедиться в его месторасположении. Доверенное лицо ориентировало, что продаваемый участок находится за забором АДРЕС, сама не зная, что между этим домом и продаваемым находится еще один участок. Разница между качествами и оснащением данных территорий существенна: продаваемый участок, в отличие от предлагаемого к продаже, не имеет подъезда, электростолба, фактически круглый год затоплен, т.к. к нему идут ливневки с окружающих улиц, о которых не говорилось продавцом, прилегает к пруду. Предлагаемый к продаже участок отсыпан, имеется электростолб, до участка насыпана дорога. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ш.С.ОБ. и ФИО2 23.03.2016 г. и взыскать со ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 430000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истец не доказалналичие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается истец, существовали и на момент заключения сделки. Все эти доводы были предметом рассмотрения и оценки судом при рассмотрении дела о признании сделки недействительной, когда апелляционным определением установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, хотя имел такую возможность.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Установлено, что 23.03.2016 г. между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 794 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 430000 рублей (гр.дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. л.д. 44-45).

Стороны договора согласовали, что покупатель осмотрел указанный земельный участок, претензий по его качеству не имеет (п.9 договора). В день заключения договора – 23.03.2016 г., стороны подписали передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял указанный земельный участок полностью в таком виде, в котором он был на момент подписания договора купли-продажи. Претензий по продаваемому недвижимому имуществу не имеется гр. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. л.д.46).

24.03.2016 г. государственная регистрация перехода прав приостановлена на основании заявления ФИО1 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из изложенного выше следует, что сделка состоялась: покупатель принял земельный участок, выплатил установленную договором цену продавцу, что подтверждается распиской ФИО7 – представителя продавца ФИО2 от 24.03.2016 г. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, на которую ссылается истец в своем иске, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен ил был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.Бремя доказывания наличия всех составляющих ст. 451 ГК РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность изменить или расторгнуть договор. Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что фактически проданный ему участок находится в другом месте и расположен на заболоченной части земли. По проданному участку проходят ливневые стоки с расположенных рядом жилых домов, он очень низкий, и к нему нет дороги. Кроме того, при изучении переданного пакета документов, выяснилось, что газоснабжение к дому провести нельзя, а выделенные мощности для электроснабжения дома небольшие.

Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость расторжения договора, имели место, как на момент заключения договора, так и в процессе его исполнения. Действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора.

Доказательств того, что приобретенный истцом земельный участок не может быть использован для индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат. 

Ранее Ш.С.ОВ. обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО8 о признании недействительной сделки – указанного договора купли-продажи земельного участка площадью 794 кв.м.с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в АДРЕС, заключенного в марте 2016 года со ФИО2 влице ее представителя, где в обоснование иска ФИО1 ссылался на те же доводы, что и по настоящему делу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказано. Судебная коллегия исходила из того, что приобретая земельный участок, до совершения сделки ФИО1 не был лишен возможности выехать на месторасположение земельного участка вместе с продавцом, чтобы непосредственно на месте осмотреть продаваемый земельный участок, до совершения сделки изучить пакет документов в отношении приобретаемого участка, в том числе межевой план, обратиться в межевую организацию для уточнения места расположения земельного участка, узнать у ресурсоснабжающих организаций о возможности подведения к земельному участку газа и электричества необходимой мощности и т.п. При заключении спорного договора купли-продажи истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2016 г. земельного участка АДРЕС взыскании суммы в размере 430 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова