РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

город Краснознаменск Московской области 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием административного истца и его представителя Леуса ФИО6 при секретаре Федоровой Л.С., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> гвардии 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО1 от 23 сентября 2020 года об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области», связанных с отказом в возмещении ему командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что в начале 

<

адрес> проходил службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по указанию командования находился в служебной командировке в войсковой части – 

<

данные изъяты>, что в 

<

адрес>, где выполнял специальную задачу в условиях 

<

данные изъяты>. Поэтому, как он считает, ему в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 3 приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах» и постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений», за время нахождения в командировке на территории иностранного государства и за время следования по территории РФ полагались суточные, кроме того – компенсация всех расходов на проезд. По возращению, он представил в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» (далее – УФО) авансовый отчет, однако его начальник отказался производить заявленные выплаты.

Не согласившись с такими действиями названного начальника, истец, с учетом уточнения требований, просил суд:

- признать указанный отказ незаконным, обязать данного начальника рассмотреть повторно авансовый отчет и выплатить ему суточные в иностранной валюте за период его пребывания на территории 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 % от нормы в рублях по курсу Центробанка России на дату фактической выплаты и в размере, установленном для служебных командировок в пределах территории РФ, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – время его проезда по территории РФ, а также возмещение всех понесенных им при этом расходов на проезд (к месту командировки и обратно);

- взыскать с УФО в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой настоящего иска государственной пошлиной в размере 300 рублей и услуг представителя в 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель Леус эти требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенному выше, обратили внимание на то, что ФИО2 был направлен за 

<

данные изъяты> с целью организации 

<

данные изъяты>, что оформлено командованием в виде служебной командировки, по месту которой на котловое довольствие он не становился, съемным жильем не обеспечивался и следовал в нее отдельно от личного состава 

<

данные изъяты>. 

Из возражений начальника УФО и его представителя Бохны ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № соответственно усматривается, что они возражают против удовлетворения иска, поскольку ФИО2, хотя, по его утверждению, и следовал в 

<

адрес> самостоятельно, все же направлялся для выполнения задания в составе сводного отряда (группы, подразделения) и в конкретную воинскую часть, временное пребывание в которой, в соответствии с подп. 5 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок), служебной командировкой не является. Заявленный размер его расходов на оплату услуг представителя явно завышен, а требование о возмещении расходов по оплате проезда, который мог быть осуществлен и по воинским перевозочным документам, необоснованно. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

В силу п.п. 1 и 4 постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812, на которое ссылается истец, при таких командировках на территории 

<

данные изъяты> выплачиваются суточные в иностранной валюте. За время нахождения в пути работника, направляемого в служебную командировку на территорию 

<

данные изъяты>, суточные выплачиваются при проезде:

- по территории РФ – в порядке и размерах, установленных для служебных командировок в пределах этой территории;

- по территории 

<

данные изъяты> – в порядке и размерах, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 134 Порядка, военнослужащим, направленным в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещение суточных расходов). 

На это же указывает и названный истцом п. 3 приложения № 2 к Приказу Министра обороны РФ от 4 января 1996 года № 93, в соответствии с которым военнослужащим (кроме военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), направленным в составе воинской части или командированным для выполнения соответствующих задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (вне пунктов постоянной дислокации воинской части, где они проходят службу), путевое довольствие (полевые деньги или суточные) подлежит выплате по установленным нормам за весь период командировки.

Однако, поездки военнослужащих временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, служебными командировками не считаются (подп. 5 п. 142 Порядка). 

Между тем, как видно из телеграмм командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, в приказном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ направлен конкретно в войсковую часть - 

<

данные изъяты>), для непосредственного руководства 

<

данные изъяты>. Срок его нахождения в ней продлен ДД.ММ.ГГГГ 

По выпискам из приказов командира войсковой части - 

<

данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №№ и № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял специальные задачи в данной воинской части. На это время ему устанавливалось льготное исчисление выслуги лет для назначения пенсии – один месяц службы за три.

Анализируя установленные таким образом фактические обстоятельства и доказательства, связанные с направлением истца на территорию 

<

адрес>, а также цели и задачи его пребывания там, суд приходит к выводу, что эта поездка, даже с учетом особенности его одиночного следования, не являлась командировкой, поэтому отказывает в удовлетворении его требований о выплате ему суточных в иностранной валюте и в размере, установленном для служебных командировок в пределах территории РФ, за время проезда по ней. 

Оформление при этом приказов командования о его направлении в командировку и выдача ему командировочного удостоверения, само по себе, в данном конкретном случае не может изменить существо реально имевших место правоотношений. 

Равно, как впрочем, – и тот факт, что в 

<

данные изъяты> ФИО2 на котловом довольствии не стоял и продуктами питания не обеспечивался, поскольку не представил рапорт об этом по месту дислокации 

<

данные изъяты>, тогда как, он сам утверждает, для такого обеспечения имелась реальная возможность, жильем же, проживая по своему выбору в казарме, он тем самым был обеспечен. 

Между тем, суд считает обоснованным и удовлетворяет требование ФИО2 о возмещении ему затрат на проезд от места дислокации его воинской части, до места выполнения поставленной ему командованием специальной задачи, поскольку, с учетом положений ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», гл. 12 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, компенсация военнослужащими за свой счет расходов на проезд к месту исполнения служебных обязанностей вне пункта постоянной дислокации воинской части законодательно не предусмотрена.

Такие расходы конкретно ФИО2 подтверждены в суде представленными им посадочным талоном и маршрутной квитанцией электронного билета за ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 183 рубля на следование самолетом из 

<

адрес> как пояснил истец, к месту вылета «военного борта» 

<

данные изъяты>, также посадочными талонами, электронным билетом маршрут-квитанцией пассажира, кассовыми чеками, квитанцией разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ обратно, стоимостью, с учетом сборов, в 32 903 рубля, а всего, на общую сумму 47 086 рублей. 

В справке же авиационного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит должное подтверждение доводам истца о вынужденной необходимости своего перемещения, в условиях предстоящего закрытия 

<

адрес> государственных границ в связи с пандемией, по маршруту 

<

адрес>, тем более, что возражений по данному поводу от ответчика не поступило и сумма всех вышеназванных затрат им не оспаривается.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд, учитывая обстоятельства производства по делу и существо принимаемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 111 и ст. 112 КАС РФ, считает необходимым взыскать с УФО в пользу истца сумму, равную его расходам по оплате иска государственной пошлиной, а также 20 000 рублей в порядке возмещения ему, в разумных пределах, расходов на представителя из заявленных 30 000.

В связи с этим, суд также учитывает не только то, что по представленным истцом договору от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке Леуса, им фактически понесены расходы по настоящему делу по оплате услуг этого представителя в размере 30 000 рублей, часть из которых тому удалось обосновать в суде. Согласно ним же, протоколам подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, последний, проживая в городе 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО2 консультацию, ДД.ММ.ГГГГ – составил проект иска, подготовил его на семи страницах и двадцать девять приложений к нему, ДД.ММ.ГГГГ – подал иск в Одинцовский гарнизонный военный суд, ДД.ММ.ГГГГ – принял участие в подготовке этого суда к разбирательству данного иска, ДД.ММ.ГГГГ – в его рассмотрении в постоянном судебном присутствии в городе Краснознаменске, где вел себя достаточно активно. 

Но также и, вытекающее из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, право суда на уменьшение размеров судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, и обязанность суда по взысканию таких расходов в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области» в возмещении ФИО2 ФИО1 расходов на оплату его проезда ДД.ММ.ГГГГ от постоянного места службы к месту выполнения специальной задачи и ДД.ММ.ГГГГ того же года – обратно, незаконным. 

Обязать этого начальника названные расходы в 47 086 (сорок семь тысяч восемьдесят шесть) рублей ФИО2 ФИО1 возместить.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области» в пользу ФИО2 ФИО1 расходы на оплату услуг его представителя в настоящем деле в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области» в пользу ФИО2 ФИО14 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить начальнику ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Иркутской области», что данное решение суда ему надлежит исполнить и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В.Колесников

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу А.В.Колесников