Дело № 1-70/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 03 февраля 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1343 и ордер № 76832 от 26.12.2019,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1, находясь у здания Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью отрытого хищения чужого имущества, подошел к К.Н.С., нанес ей один удар кулаком в область подбородка слева и один удар в область правого виска, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека подбородка слева и ушиба мягких тканей области правого виска, не причинившие вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 открыто похитил находящуюся на плече К.Н.С. сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились: денежные средства в сумме 7 900 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а так же иное имущество К.Н.С., не представляющее материальной ценности, а всего имущество К.Н.С. на общую сумму 13 600 рублей, намереваясь причинить К.Н.С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.Н.С., ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан сотрудниками ОВО по г. Бор – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что увидел потерпевшую, выходящую из магазина, и захотел похитить у нее деньги. Подбежал, ударил потерпевшую по лицу и выхватил сумку. Через 100 метров его задержали. Похищенным имуществом он распорядиться не смог. Имущество, перечисленное в обвинительном заключении, он потерял пока бежал, так как сумка была открыта.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшей К.Н.С., свидетелей А.Р.И. и П.А.А. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса потерпевшей К.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут она шла мимо Центрального рынка и зашла за здание рынка, чтобы покурить. Там к ней подошел ранее незнакомый ей ФИО1 и попросил у нее закурить. Она ответила ему, что курит последнюю сигарету. После этого ФИО1 нанес ей удар кулаком в левую часть подбородка. От удара она упала на асфальт. Молодой человек вновь кулаком ударил ее в область правого виска. После этого он сорвал с ее плеча сумку и побежал, а она побежала в отдел полиции, где рассказала о произошедшем. Похищенную у нее сумку она оценивает с учетом износа в 500 рублей. В сумке у нее находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 7 900 рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, а так же иное имущество, не представляющее материальной ценности (т. 1 л.д. 31-34, 40-42).

Из протоколов допросов свидетелей А.Р.И. и П.А.А. следует, что они служат в ОВО по г. Бор – филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по Нижегородской области». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут они получили сообщение о том, что в районе рыночной площади неизвестный мужчина совершил рывок сумки у К.Н.С. Около 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, в руках у которого была женская сумка. Увидев их, он бросил сумку и побежал в обратном направлении, а они начали его преследование. Добежав до Мухинского озера молодой человек перепрыгнул через ограждение и поплыл к центру озера, но затем развернулся и поплыл в их сторону. Когда молодой человек вышел на берег они доставили его в ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, где его личность была установлена как ФИО1 (т. 1 л.д. 52-54), 55-57).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления К.Н.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут открыто похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого изъята сумка женская с ее содержимым и ремень от сумки (т. 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.С. установлены кровоподтек подбородка слева и ушиб мягких тканей области правого виска, которые образовались за 1-3 суток до момента производства экспертизы от удара и (или) сдавления и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом выемки у потерпевшей К.Н.С. упаковочной коробки от сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 112-115);

- протоколом осмотра предметов: ремешка от сумки, упаковочной коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> женской сумки с находящимся в ней имуществом: сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в чехле-книжке золотистого цвета с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», подарочные карты «

<

данные изъяты>», денежным билетом Банка России номиналом 50 рублей, пустым флаконом из-под духов, зажигалкой, пластиковой бонусной и визитной картой, дисконтно-бонусной картой, бластером с таблеткой «Ибупрофен», зеркалом, женскими средствами интимной гигиены, тетрадными листами бумаги с различными надписями, флеш-картой, визитной картой, единой дисконтной картой сети ювелирных салонов «

<

данные изъяты>» и туристического агентства «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 116-117);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого К.Н.С. опознала ФИО1 как лицо, которое напало на нее ДД.ММ.ГГГГ, похитив принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 35-36);

- вещественными доказательствами:

- сумка женская из кожзаменителя бежевого цвета, три подарочные карты магазина «

<

данные изъяты>», 1 денежный билет Банка России номиналом 50 рублей, пустой флакон из-под духов, зажигалка, пластиковые бонусные и визитные карты в количестве 20 шт., единая дисконтно-бонусная карта, бластер с таблеткой «Ибупрофен», зеркало, женские средства интимной гигиены в количестве 2 штук, четыре тетрадных листа бумаги с различными надписями, флеш-карта, визитная карта, конверт из бумаги синего цвета с надписью «Туристическое агентство «

<

данные изъяты>», в котором находится единая дисконтная карта сети ювелирных салонов «

<

данные изъяты> и туристического агентства «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», ремешок от женской сумки из кожзаменителя бежевого цвета, упаковочная коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130).

Оценив исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения. Однако протокол допроса потерпевшей К.Н.С. (т. 1 л.д. 38-39), является не первоначальным, а производным от других вышеперечисленных доказательств; а протоколы допросов свидетелей З.Г.В. (т. 1 л.д. 90-92), С.Е.И. (т. 1 л.д. 44-47), Л.А.В. (т. 1 л.д. 66-69), М.А.Е. (т. 1 л.д. 70-74), М.Р.А. (т. 1 л.д. 80-84), протоколы осмотров предметов (т. 1 л.д. 97-100, 103-106), СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 102) не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. 

В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, отказавшись от квалифицирующего признака «не опасного для жизни» и предложив квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд соглашается с позицией обвинения, поскольку действия ФИО1 причинили потерпевшей лишь физическую боль, не являлись опасными для жизни, и, следовательно, охватываются квалифицирующим признаком грабежа «совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья».

Вместе с тем, по смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными для сотрудников Росгвардии выбросил похищенную у потерпевшей сумку и попытался скрыться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил покушение на грабеж.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные с применением насилия не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ так же признает признание вины, раскаяние в содеянном и удод за близкими родственниками-инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что действия подсудимого квалифицированы как покушение на совершение преступления, суд при назначении наказания руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия адвокатам Ануфриеву С.Н. и Устинову А.С., осуществлявшим защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1450 и 2350 рублей соответственно. Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Бор Нижегородской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 800 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сумку женскую из кожзаменителя бежевого цвета, три подарочные карты магазина «

<

данные изъяты> 1 денежный билет Банка России номиналом 50 рублей, пустой флакон из-под духов, зажигалку, пластиковые бонусные и визитные карты в количестве 20 шт., единую дисконтно-бонусную карту, бластер с таблеткой «Ибупрофен», зеркало, женские средства интимной гигиены в количестве 2 штук, четыре тетрадных листа бумаги с различными надписями, флеш-карту, визитную карту, конверт из бумаги синего цвета с надписью «Туристическое агентство «

<

данные изъяты>», в котором находится единая дисконтная карта сети ювелирных салонов «

<

данные изъяты>» и туристического агентства «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>», ремешок от женской сумки из кожзаменителя бежевого цвета, упаковочную коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» – оставить у потерпевшей К.Н.С.;

- СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков