В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело № 22-302/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года г. Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лавреновой А.А., представившей удостоверение № от 21 октября 2015 года и ордер № 301 от 11 мата 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 74 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 30 ноября 2018 года по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 1 месяц.

Он же, осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 25 июня 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору от 30 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев. В соответствие ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Он же, осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74, отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 25 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 5 февраля 2020 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2020 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, исков не имеет, раскаялся в содеянном, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе и те положительные моменты, о которых указывает осужденный, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, нареканий не имеет, привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к своим обязанностям относится так же добросовестно, проявляет инициативу, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения, к мероприятиям относится положительно, за время отбывания наказания взысканий не имеет, единожды поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, взысканий не имеет, с представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осуждённых уживчив, конфликтов не допускает, относится к осужденным положительной направленности, неоднократно высказывал раскаяние в своем поступке, исковых требований по приговору суда не имеет.

Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1 целесообразно.

Вместе с указанными обстоятельствами суд, не соглашаясь с мнением администрации исправительного учреждения, принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку имеет только одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Вопреки сведениям характеристики об активном участии в воспитательных мероприятиях, осужденный не имеет поощрений в указанной сфере, к труду осужденный приступил только спустя четыре месяца после начала отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 поощрение получил за добросовестный труд. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него положительной характеристики, поощрения, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.

Таким образом, с учетом поведения осужденного на всем протяжении срока отбывания наказания, и данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку его поведение не является стабильно положительным, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Быков