Дело № 12-105/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 25 октября 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., при секретаре Диордица Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что 0,94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе является допустимым при управлении транспортным средством, кроме того автомобилем управлял не он, а его друг, который сбежал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что друг приехал в гости из 

<

адрес>, его фамилию и адрес проживания не знает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 не явился, судом извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется, дело об административном правонарушении ФИО2, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движении РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла с государственным номером №, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810, на что он согласился. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,94 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласился.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 24 ТФ № 801332 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла с государственным номером №, с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; протоколом 24 КБ № 156855 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ТойотаКоролла с государственным номером № при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом 24 МО № 428674 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (0.94 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился; протоколом 24 КЦ № 008023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, пройти названное освидетельствование ФИО1 отказался, письменными объяснениями ФИО6, участвующего в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате изменений, внесенных в ст. ст. 12.8 и 27.12 КоАП Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, установившим предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в п. 8 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения и оформления его результатов ныне закреплено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей указанную величину. В связи с чем, довод жалобы ФИО1 о том, что у него была установлена допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при управлении транспортным средством, не состоятелен.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством управлял не он, а иное лицо, суд расценивает, как способ защиты и желание избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья М.Н. Спирина