Судья Белоголова М.Г. Дело № 22-2001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 29 сентября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Мадьяровой А.Р., 

адвоката Казаринова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» сентября 2020 года, апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, ранее судимый:

20 августа 2018 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца (наказание не отбыто),

21 ноября 2019 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 09 июля 2020 года, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 2 года 22 дня),

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному приговором суда частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 августа 2018 года, и неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Казаринова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 28 мая 2020 года в селе Бигила Заводоуковского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Отмечает, что воспользовался транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, ввиду необходимости приобретения жаропонижающего средства для ребенка; транспортное средство, которым он воспользовался, является мотоцикл, который выглядит как мопед, что, по мнению осужденного, значительно снижает общественную опасность для окружающих; состояние опьянения было незначительным.

Суд не в полной мере оценил, что в целом он характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, содержит семью, является ответственным мужем и отцом, с односельчанами поддерживает дружеские отношения, принимает участие в жизни села, в соревнованиях, жалобы на его поведение не поступали.

В жалобе просит отнестись критически к отрицательной характеристике, составленной заместителем начальника полиции, поскольку она противоречит другим характеристикам: с места работы, по месту жительства со слов соседей и главой сельской администрации. Не отрицает, что состоит на учете у врача нарколога ввиду употребления спиртных напитков, но с данным обстоятельством он борется, регулярно посещает врача. Указывает, что на сегодняшний день он продал все транспортные средства и больше не имеет возможности ими управлять.

С учетом положительных характеристик, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что возможно было назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что назначенное наказание ставит его семью в трудные условия, поскольку имеются кредитные обязательства, которые его жена не сможет оплачивать.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание; назначить наказание, не связанное с лишением свободы и с сохранением условного осуждения по приговору суда от 20 августа 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дегтярева С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как находит приговор суда законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Райса малолетних детей, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, на которые в жалобе ссылается осужденный, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характеристику, представленную заместителем начальника полиции ( по охране общественного порядка) ФИО2 (л.д.102), поскольку сведения содержащиеся в данной характеристике подтверждаются материалами дела. Более того, в судебном заседании осужденный и его защитник данную характеристику не оспаривали.

Требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного Райса от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Данные выводы суда являются правильными.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период отбывания условного наказания по приговору суда от 20.08.2018, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам суда.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Райс осужден, является управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Райсом преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Райсу наказания судом повторно было учтено наличие у него непогашенной судимости по ст.264.1 УК РФ, что преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные указания суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное Райсу основное наказание в виде лишения свободы - соразмерному снижению.

Вид исправительного учреждения Райсу назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания, как обстоятельства учтенные судом при назначении наказания.

Снизить срок основного наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание: по приговору суда от 20.08.2018 года, дополнительное наказание по приговору суда от 21 ноября 2019 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Заводоуковского районного суда Тюменской области. 

Копия верна. Судья