К делу № 2-5984/2025

50RS0

<

№ обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению культуры администрации г.о. Химки 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к Управлению культуры администрации г.о. Химки 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда. 

В обоснование своих требований истица указала, что с 

<

дата> назначена на должность директора МБУК «Химкинская централизованная библиотечная система».

Каких-либо нареканий не было со стороны работодателя, однако, 

<

дата> с нею трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, однако, такого заявления ею написано не было.

Далее, в тот же день 

<

дата> ответчик вновь вносит запись в трудовую книжку о расторжении договора по причине прогула, однако, в тот день истица была на больничном.

Указанные записи были аннулированы.

<

дата> ответчик предоставил ей как работнику заключение по результатам проверки от 

<

дата> и приказ об объявлении дисциплинарного взыскания.

<

дата> трудовой договор был расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Указывая на то, что не согласна с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, истица с учетом уточнения просит суд признать незаконным и отменить распоряжение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, восстановить ее на работе, взыскать в счет компенсации за вынужденный прогул денежные средства с 

<

дата>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., признать приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> незаконным, признать приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> незаконным, признать приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> незаконным, признать недействительными результаты служебной проверки, проведенной с 

<

дата> по 

<

дата>, взыскать судебные расходы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что какие-либо судебные расходы с ответчика не просит взыскать.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные возражения поддержали.

Ст. помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала увольнение незаконным, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица ФИО1 была принята на работу в МБУК «Химкиская централизованная библиотечная система» с 

<

дата> на должность директора (распоряжение 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, трудовой договор от 

<

дата>, распоряжение от 

<

дата> 

<

№ обезличен>). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> изменен должностной оклад истицы.

В трудовую книжку истицы 

<

дата> внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 ст. 77 ТК РФ).

В тот же день указанная запись признана работодателем недействительной и истица уволена по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей ( пункт 10 части 1 ст. 81 ТК РФ).

<

дата> указанная запись работодателем также признана недействительной, истица уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия дисциплинарных взысканий (пункт 5 части 3 ст. 81 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата> истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.

А именно в нарушение пп. «ц» п. 2.5 трудового договора и п. 2.19 должностной инструкции не информировала работодателя о временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по иным уважительным причинам. 

В п. 2.9 должностной инструкции указано, что истица обязана немедленно извещать своего непосредственного руководителя или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. 

Так, согласно пп. «ц» п. 2.5 трудового договора истица обязана незамедлительно информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

У истицы 

<

дата> были затребованы письменные объяснения.

Согласно служебной записке ФИО1 от 

<

дата> в связи с плохим самочувствием 

<

дата> в 15.00 обратилась в медицинский центр в срочном порядке. С 

<

дата> ей был открыт больничный лист. При устной беседе с руководством истица проинформировала, что плохо себя чувствует и ей пришлось обратиться ко врачу. Аналогичные показания истица дала в судебном заседании 

<

дата>. 

Между тем, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции истица не сообщила руководству об открытии больничного листка с учетом такой возможности, поскольку 

<

дата> была на приеме у работодателя. Иного суду доказано. 

Более того, в служебной записке от 

<

дата> указано, что истица сообщила руководителю, что плохо себя чувствует, о том, что ей открыт больничный лист, сообщено не было. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №2). 

Вместе с тем, с учетом того, что сведения об открытых листках нетрудоспособности незамедлительно медицинской организацией направляются работодателю согласно действующего законодательства, что не отрицалось стороной ответчика, которая указала, что отдел кадров своевременно не проинформировал руководителя об открытом истицей больничном, также с учетом того, что ранее истица каких-либо замечаний со стороны руководства не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что ответчиком примененное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и является чрезмерно суровым, а потому данный приказ является незаконным. 

<

дата> на основании приказа 

<

№ обезличен> истица вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, установленных пп. 2.3, 2.5 раздела II трудового договора, что повлекло не соблюдение целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленные на обеспечение деятельности учреждения. 

Такие выводы были сделаны работодателем на основании итогов контрольного мероприятия, постановления мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района МО, а также нарушений, выявленных в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной Контрольно-счетной палатой г.о. Химки на предмет соблюдения целевого и эффективного использования бюджетных средств. 

Также согласно заключения по результатам служебной проверки от 

<

дата> комиссией было установлено, что организация ответчика постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№ обезличен> Химкинского судебного района МО привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 15.15.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу 

<

дата>, то есть до вынесения оспариваемого приказа. 

Контрольно-счетной палатой г.о. Химки МБУК «ХЦБС» выставлены требования о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Проверкой установлено, что указанные нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой г.о. Химки, на предмет целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на обеспечение деятельности МБУК «ХЦБС», допущены в связи с недобросовестная исполнением истцом своих должностных обязанностей. 

Между тем, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ достоверных доказательств того, что истице предложено было дать объяснения стороной ответчика представлено не было.

Согласно протокола производственного совещания от 

<

дата>, на котором присутствовали и расписались в протоколе заместитель начальника Управления культуры ФИО5, заместитель начальника Управления культуры ФИО6, юрисконсульт ФИО7, истица приходила в управление 

<

дата> к 

<

дата> и 

<

дата> к 

<

дата> выслушав работников истица покинула Управление культуры, не предоставив письменных объяснений по данному факту и отказалась ознакомиться с документами – приказом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Согласно данного протокола производственного совещания истица на нем присутствовала. 

Согласно актов об отказе от ознакомления с приказом о создании комиссии от 

<

дата> и 

<

дата> истца приходила в Управление культуры для предоставления объяснений о несоблюдении и неисполнении должностных обязанностей, требований законодательства и поручений управления 

<

дата> к 

<

дата>, 

<

дата> к 

<

дата> однако, покинула здание, не предоставив письменных объяснений. 

В заключении по результатам служебной проверки от 

<

дата> 

<

дата> и 

<

дата> истице было предложено предоставить письменное объяснение, однако, по состоянию на 

<

дата> 

<

дата> объяснения ей предоставлено не было. 

<

дата> комиссией был составлен акт 

<

дата> в 

<

дата> об отказе работником предоставления объяснительной записки и акт от 

<

дата> об отказе об ознакомления с актом об отказе предоставления объяснительной записки. 

Как пояснила истица, каких-либо предложений ознакомиться ее с актами, с приказом о создании комиссии, а также каких-либо предложений предоставить ей письменное пояснения от ответчика не исходило.

В силу действующего законодательства на стороне ответчика лежит бремя соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Между тем, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что истице было направлено/вручено уведомление о необходимости дачи объяснений с указанием конечного срока, в который они должны быть предоставлены, суду представлено не было.

Часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, в связи с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу (часть 1 статья 193 ТК РФ).

С учетом того, что заключение по результатам служебной проверки от 

<

дата> являлось основанием для вынесения приказа от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, которое судом признано незаконным, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не является основанием к увольнению истицы 

<

дата>, а потому дополнительного его оспаривания не требует. 

Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей согласно трудового договора, должностной инструкции, в связи с препятствием к заключению соглашения о предоставлении МБУК «ХЦБС» из бюджета г.о. Химки в 2025 оду субсидии, имеющей целевое назначение на поддержку отрасли культуры в части модернизации библиотек и комплектования книжных фондов муниципальных общедоступных библиотек, в размере 

<

данные изъяты>. на платформе УФК, а также в связи с наличием дисциплинарных взысканий при приказам от 

<

дата> 

<

№ обезличен> и от 

<

дата> 

<

№ обезличен>. 

Так, согласно заключения по результатам служебной проверки от 

<

дата> истица препятствует заключению соглашения на предоставление учреждению из бюджета г.о. Химки в 

<

дата>, имеющей целевое назначение на поддержку отрасли культуры в части модернизации библиотек и комплектования книжных фондов муниципальных общедоступных библиотек в размере 

<

данные изъяты>. на платформе УФК.

Комиссия пришла к выводу о том, что истица целенаправленно препятствует обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, не подписывая соглашение на предоставление в 

<

дата> субсидии, имеющей целевое назначение на поддержку отрасли культуры в части модернизации библиотек и комплектования книжных фондов муниципальных общедоступных библиотек. 

По тем же основаниям суд признает незаконным приказ 

<

№ обезличен> от 

<

данные изъяты>

Так, в материалах дела имеется протокол от 

<

дата>, согласно которого должностными лицами работодателя решено составить настоящий протокол запроса письменных объяснений по факту выявленных нарушений директором ФИО1

Как указала сторона ответчика, письменные объяснения от истицы были затребованы путем совершения заместителем директора ФИО8 звонка истице. В подтверждение чего представлена детализация звонков за 

<

дата>, согласно которой звонок был совершен в 

<

данные изъяты>

Истица в судебном заседании указала, что по рабочим вопросам созванивалась со своим заместителем, однако, последний какого-либо требования о необходимости дачи объяснений с указанием срока их представления ей не сообщил.

Работодателем 

<

дата> составлен акт 

<

№ обезличен>, согласно которого ФИО1 было поручено предоставить письменные объяснения, однако, таких объяснений предоставлено не было. 

При таких данных, с учетом отсутствия достоверных сведений о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности о вручении/направлении уведомления истицы о необходимости дачи объяснений, указанный приказ суд признает незаконным.

Также данный приказ был вынесен в том числе ввиду наличия у истицы двух дисциплинарных взысканий, которые судом признаны незаконными. 

Распоряжением от 

<

дата> 

<

№ обезличен> истица уволена по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.5 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 (ред. от 

<

дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 2).

Более того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако стороной ответчика в дело не предоставлено доказательств того, что работодателем были учтены тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, увольнение истца, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применена к работнику без учета тяжести вменяемого проступка и указанных обстоятельств с учетом того, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 

<

дата> и 

<

дата> было призвано судом незаконным. 

В п. 9 Обзора практики ВС РФ от 

<

дата> указано, что увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

При таких данных, с учетом признания незаконными приказов о привлечении истицы с дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения 

<

№ обезличен> от 

<

дата> об увольнении и восстановлении на работе. 

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. 

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, исходя из среднедневного заработка истца 

<

данные изъяты>., умноженного на количество рабочих дней.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. по той же формуле. 

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, с учетом того, что истица указала, что свой расчет считает не точным из-за отсутствия у нее документов о заработке. 

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были нарушены, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным приказ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

Признать распоряжение об увольнении ФИО1 от 

<

дата> 

<

№ обезличен> незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МБУК «Химинская централизованная библиотечная система».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с Управления культуры администрации г.о. Химки 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления культуры администрации г.о. Химки 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья 

Е.Ю. Ефремова