Дело № 2-40/2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017г. с. Александровский Завод

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю., при секретаре Шестаковой В.С., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МОУ «Ново-Акатуйская СОШ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ново-Акатуйская средняя общеобразовательная школа о признании незаконным и подлежащим отмене приказа №23 от 24 декабря 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к работодателю, в котором просит отменить наложенное на него приказом №23 от 24 декабря 2016 года дисциплинарное взыскание в связи с не исполнением приказа №17 от 14 декабря 2016 года «О сохранности муниципального имущества» с нарушением п.2, согласно которому на территории, в помещениях и строениях МОУ «Ново-Акатуйская СОШ» запрещено хранение, парковку, стоянку личного имущества (авто, мотто-транспорт и других самоходных машин). Указывает, что работает в школе с 1 апреля 2014 года учителем технологии и по совместительству с 28 февраля 2015 года заместителем директора школы по АХЧ. Для исполнения своих должностных обязанностей он использует свою личную технику, которую хранит в подсобном помещении школы. После устного обращения к нему директора школы ФИО3 о постановке в указанное помещение личного автомобиля, на которое он ответил отказом, ФИО3 издал приказ от 14 декабря 2016 года №17 «О сохранности муниципального имущества МОУ «Ново-Акатуйска СОШ», а также распоряжение о постановке в теплый бокс сгоревшего школьного автомобиля ГАЗ-53. В связи с не исполнением истцом указанных распоряжений, в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он не согласен и просит его отменить.

В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержал, пояснил, что в связи с трудовой деятельностью как заместителя директора по АХЧ, он выполнял работу по вывозу мусора, доставке груза, в том числе строительного, перепашке огорода, возил документы за пределы села, детей на соревнования и т.д. Все эти работы он выполнял на своей технике, которую использовал для нужд школы на безвозмездной основе. Ранее школьный бокс был захламлен, для того, чтобы в него поставить личную технику, используемую им в работе, он полностью его очистил от хлама, отремонтировал. У ФИО3, после назначения его исполняющим обязанности директора школы, появились претензии по поводу постановки в указанный бокс личного транспорта истца. После того, как ФИО4 было отказано в постановке в бокс личной машины, и.о. директора издал приказ о сохранности имущества школы, а в дальнейшем распоряжение о помещении в используемый им бокс сгоревшего автомобиля ГАЗ. После того, как данный приказ был издан, истец обратился в администрацию муниципального района с заявлением о разъяснении правомерности действий ФИО3 и после того, как получил ответ, сразу же убрал из бокса свою технику, однако, на тот момент, ФИО3, без получения объяснений от истца, был издан приказ о вынесении ему выговора, с которым он не согласен. Считает, что при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании был нарушен порядок его применения, так как ему не дали возможность объяснить сложившуюся ситуацию, его действиями не был причинен ущерб школе, сами действия, являются малозначительными для вынесения ему выговора.

Представитель ответчика ФИО2 считает примененное к истцу дисциплинарное взыскание незаконным. Дополнительно пояснила, что хоть между школой и истцом не было оформлено договора на использование его личной техники, но ФИО1 ее использовал только на благо школы, всегда помогал что-то увезти, привезти, перепахать землю, поэтому, считает, что он мог хранить свою личную технику в боксе школы. Кроме того, указала, что при вынесении выговора, была нарушена его процедура, с работника не было отобрано объяснение, в связи с чем, данное взыскание подлежит отмене.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 1 апреля 2014 года, заключенного с МОУ «Ново-Акатуйская СОШ» принят на должность учителя технологии (л.д. ), на основании трудового договора от 28 февраля 2015 года, ФИО1 принят на должность директора по административно-хозяйственной части по внутреннему совместительству (л.д. ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом и.о. директора МОУ «Ново-Акатуйская СОШ» ФИО3 от 24 декабря 2016 года №23, в связи с не исполнением приказа №17 от 14 декабря 2016 года «О сохранности муниципального имущества», с нарушением п.2 вышеуказанного приказа, заместителю директора школы по АХЧ ФИО1, объявлен выговор (л.д. ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В тексте приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем указано, что работник не исполнил п.2 приказа №17 от 14 декабря 2016 года «О сохранности муниципального имущества». Из указанного выше пункта приказа №17 от 14 декабря 2016 года, следует, что на территории, в помещениях и строениях МОУ «Ново-Акатуйская СОШ» запрещено хранение, парковка, стоянка личного имущества (авто, мотто-транспорт и других самоходных машин)

(Л.Д. ).

Факт ознакомления с приказом №17 от 14 декабря 2016 года ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по АХЧ, пункт 1.4 он подчиняется непосредственно директору школы, п.2 предусмотрено, что основными направлениями деятельности заместителя директора по АХЧ являются: хозяйственная деятельность, материально- техническое обеспечение условий быта воспитанников и учебного процесса, обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы (л.д.

). Выполнение истцом указанной в должностной инструкции заместителя директора по АХЧ деятельность осуществлялась ФИО1 без каких-либо нарушений, напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, истец с большим удовольствием и инициативой исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности привлечения к дисциплинарной ответственности, не опровергла объяснения стороны истца, о не причинении ущерба школе и ее имуществу, напротив, используемая им техника, находящаяся на территории школы использовалась истцом для выполнения им своих трудовых обязанностей как заместителя директора по АХЧ.

Основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило не выполнение истцом распоряжения об обеспечении доставки поврежденного пожаром автомобиля ГАЗ 53-12 в расположение школы и размещении его в подсобном помещении, срок для исполнения указан до 30 декабря 2016 года (л.д. ). Однако, еще до истечения указанного срока, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, являющуюся предметом рассмотрения данного дела.

Судом также установлено, что письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора у истца затребовано не было, акт об отказе истца от дачи объяснений отсутствует.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании представленных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что по делу не установлен факт грубого нарушения трудовой дисциплины заместителем директора по АХЧ ФИО1, приведший к причинению ущерба школе.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не составил акт о том, что истец отказался дать объяснения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и влечет признание его незаконным.

Ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих законность применения к истцу дисциплинарного взыскания

Факт нарушения ответчиком процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности подтвержден материалами дела и не отрицается представителем ответчика. При данных обстоятельствах нельзя признать наложенное взыскание законным. Приказ о наложении взыскания подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению Ново-Акатуйская средняя общеобразовательная школа удовлетворить.

Признать приказ Муниципального общеобразовательного учреждения Ново-Акатуйская средняя общеобразовательная школа от 24 декабря 2016 года №23 о наложении на заместителя директора по административно хозяйственной части ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, отменить приказ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 25 апреля 2017 года.