Судья Липатов А.А.

Дело № 22-2280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 декабря 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., 

осужденного ФИО1,

адвоката Буевой Г.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 28 февраля 2019 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения отменена, на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2019 года. 

Время содержания под стражей в период с 24 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Производство по гражданскому иску З.Г. прекращено.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 30 июня 2019 года совершил открытое хищение имущества З.Г. на общую сумму 800 рублей.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд не дал объективной оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что работал отделочником у частного предпринимателя, характеризовался как ответственный работник, имел постоянный заработок, поэтому сразу возместил потерпевшей причиненный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний на его поведение от жильцов дома не поступало. Обращает внимание на наличие у него психического расстройства и утверждает, что не осознавал в полном объеме фактический характер и общественную опасность своих действий. Отмечает, что написал явку с повинной, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ. Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Султанов Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд считает, что приговор является законным и обоснованным. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 30 июня 2019 года в магазине ... он показал З.Г., где находится масло, после чего вышел из магазина. Когда З.Г. вышла на улицу, он выхватил из ее сумки кошелек, который был в белом пакете, и убежал. Деньги взял себе, кошелек выкинул. Ущерб потерпевшей возместил и принес извинения.

Потерпевшая З.Г. показала, что 30 июня 2019 года в магазине ... к ней подошел ранее незнакомый ФИО1, проводил ее к полкам с растительным маслом, а сам ушел. На улице, когда она шла в сторону своего дома, почувствовала, как за сумку дернули. Она видела, как ФИО1 схватил кошелек из сумки и побежал, кричала вслед, чтобы он остановился. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что она работает в должности продавца - кассира магазина ..., 30 июня 2019 года в магазин пришла женщина и попросила вызвать полицию. При этом пояснила, что на улице к ней подбежал молодой человек, который до этого в магазине помогал ей выбрать масло, и забрал из ее сумки кошелек с денежными средствами. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения она узнала молодого человека, напавшего на нее, им оказался ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля М.С., оперуполномоченного уголовного розыска, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества З.Г. было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который в отделе полиции добровольно, без какого-либо психологического или физического давления написал явку с повинной.

Свидетель Р.Р. охарактеризовал своего сына ФИО1 положительно, пояснив, что о совершенном преступлении он узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается его явкой с повинной; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой он показал и подробно изложил обстоятельства совершения хищения, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Все доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, а также ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО1 и его молодой возраст. Вместе с тем, оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он не осознавал в полном объеме фактический характер и общественную опасность своих действий опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №..., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.90-91).С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО1 суд обоснованно признал его вменяемым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1, 73 УК РФ является верным и в приговоре надлежаще мотивирован. 

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 28 февраля 2019 года, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно. 

Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в жалобе, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья Н.Б. Яруничева