Дело №33-3137/2017

Определение

г. Тюмень 

17 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: 

Лаврентьева А.А. 

судей 

ФИО1 и ФИО2 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 и ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «Благо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с ФИО4 расходы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Благо» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 18 мая 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 августа 2016 года указанное решение было изменено в части взыскания задолженности за период с 27 января 2014 года по 31 января 2015 года и судебных расходов, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 января 2014 года по 31 января 2015 года в размере 

<

.......> рубля, пени в размере 

<

.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей. В остальной части решения суда оставить без изменения».

<

.......> ООО «Управляющая компания «Благо» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции были понесены издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ФИО4 и ФИО5

В частной жалобе просят определение отменить, принять по делу новое определение.

Указывают, что судом в нарушении ст.67 ГПК РФ не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, а именно, представленной стороной истца ненадлежащим копиям доверенности, платёжного поручения и договора на оказание услуг.

В соответствии с требованиями ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на представителя подтверждён представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 

<

.......>, платежным поручением 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

.......> рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на основании представленных стороной истца документов у суда не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 года, на обозрение суда в судебном заседании были представлены оригинал договора на оказание юридических услуг от 24 июня 2016 года, а также оригинал платёжного поручения 

<

.......> от 

<

.......> на сумму 

<

.......> рублей.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда 1 инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: