Дело № 2-80/2019 (2-413/2018) УИД 24RS0058-01-2018-000463-15

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 25 февраля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в браке с ответчиком. 21.09.2010 истцом и ответчиком с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 639000 руб. под 15,5 % годовых, на срок по 21.09.2020 на приобретение квартиры по программе «Молодая семья», по условиям которого истец и ответчик являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование в размере и сроки на условиях договора. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была приобретена квартира в долевую собственность по 

<

данные изъяты> доли на истца, ответчика и их 

<

данные изъяты> детей. С момента расторжения брака ответчик перестал нести обязательства по оплате полученного кредита. За период с июня 2015 года по июль 2018 года истцом единолично выплачено 164793,81 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82396,9 руб. в порядке регресса (половину выплаченной истцом суммы по кредитному договору), судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 2672 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе и по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтовым отделением связи по истечении срока хранения (л.д. 41, 58). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 45), ПАО Сбербанк, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 53, 55, 57, 59).

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. 

По требованию истца о взыскании денежных средств в порядке регресса:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 21.09.2010 между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком созаемщикам предоставлен кредит в размере 639000 руб. под 15,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по 21.09.2020 (л.д. 4-6). 

По условиям указанного кредитного договора Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем (п.п. 1.1, 4.1).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 21.09.2010 исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено договорами поручительства от 21.09.2010 №№, №, №, №, заключенными ОАО «Сбербанк России» с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6 соответственно (л.д. 7, 8, 9, 10).

27.09.2010 во исполнение условий кредитного договора, истцом ФИО1, действующей за себя и как законный представитель детей ФИО7 

<

данные изъяты>, и ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании указанного договора за истцом ФИО1, ответчиком ФИО3 и 

<

данные изъяты> детьми ФИО12 зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве каждого – 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 15, 16, 17, 18).

Брак, зарегистрированный между 

<

данные изъяты> (добрачная фамилия – ФИО11) О.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 14).

Согласно представленным стороной истца платежным документам, а также справке, полученной из ПАО Сбербанк (организационно-правовая форма Банка приведена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), ФИО1 в счет исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору за период с июня 2015 года по июль 2018 года произведена уплата денежных средств в размере 164793,81 руб. (л.д. 19-37).

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены, доказательства в опровержение доводов истца не представлены.

Поскольку по условиям кредитного договора истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются созаемщиками, на каждого из них в отдельности распространяются обязательства по погашению кредита и ответственность за погашение кредита.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 (созаемщиком) исполнено обязательство перед Банком по вышеуказанному кредитному договору в размере 164793,81 руб., к ФИО1 перешло право регрессного требования к ответчику ФИО3 за вычетом доли, падающей на истца.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82396,9 руб. (половина размера исполненного истцом обязательства)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. 

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов за составление искового заявления истцом представлена квитанция (в оригинале) к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2018 года, согласно которой 30.11.2018 адвокатом 

<

данные изъяты> принято от ФИО1 за составление искового заявления к ФИО3 5000 руб. (л.д. 38). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что роль представителя стороны заключалась в составлении искового заявления в суд, работа представителем выполнена, признавая требование истца о возмещении судебных расходов законным, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены основные исковые требования в полном объеме, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2672 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченной истцом по чеку-ордеру от 03.12.2018, УИД: №, СУИП: № (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченной по кредитному договору № от 21 сентября 2010 года задолженности в размере 82396 (Восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 90 копеек, судебные расходы: за составление искового заявления в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины - 2672 (Две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 февраля 2019 года. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А. Корнев