УИД 74RS0006-01-2023-000395-59

Дело № 2-1801/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 183393 рубля 98 копеек, расходов на оказание услуг по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5750 рублей; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 17 января 2023 года в размере 76352 рубля 66 копеек, неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 18 января 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда в размере 123149 рублей 46 копеек; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 04 октября 2022 года произошло ДТП по адресу: (адрес) Водитель ФИО2,, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. 07 октября 2022 года инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 26 октября 2022 года обратился в страховую компанию за страховой выплатой с приложением всех документов. 27 октября 2022 года обратился с просьбой произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 10 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 96800 рублей. 11 ноября 2022 года обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на нее СОА «РЕСО-Гарантия» указала, что страховая выплата произведена в размере 50% от суммы ущерба, ввиду того, что вина участников не определена. 17 ноября 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия, ответчик ФИО2, третьи лица, их представители Финансовый уполномоченный, ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4, в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об дельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- 25.04.2002 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №).

04 октября 2022 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, о чем ДПС ГИБДД УМВД России составлен административный материал.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 октября 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 04 октября 2022 года, в результате которого транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путём перечисления безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (п.4.2 заявления).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку вина водителей не была установлена изначально сотрудниками полиции, а потерпевший не выражал согласие на доплату за ремонт в размере половины стоимости ремонта, то страховщик произвел выплату в денежной форме в размере половины ущерба.

Из анализа положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе фототаблицами, представленными стороной истца, извещением о ДТП, составленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, письменными объяснениями водителей по факту ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2022 года (на следующий день после подачи заявления 26 октября 2022 года о выплате страхового возмещения) истец обратился в страховую компанию с просьбой провести ремонт. Несмотря на это заявление, 10 ноября 2022 года САО «РЕСО –Гарантия» произвела страховую выплату в размере 96800 рублей, в том числе 20600 рублей УТС, доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт (выдавалось направление на ремонт), а также произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания материалы дела не содержат. При этом реквизиты были необходимы, в том числе для перечисления истцу стоимости УТС, без которых выплату УТС не возможно было сделать.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по договору ОСАГО - организацию восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, принадлежащего истцу, страховщик не исполнил, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании представленных расчетов, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 123149 рублей 46 копеек, из расчета 178749 рублей 46 копеек страховое возмещение, утрата товарной стоимости 41200 рублей, определенная на основании экспертного заключения САО «РЕСО-Гарантия», с учетом произведенной страховой выплаты в размере 96800 рублей. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения специалистов, при определении причинённого истцу ущерба, в связи с повреждением транспортного средства, суд считает полагает возможным принять в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Центр экспертизы Сюрвей» об оценке среднерыночного восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, причинённый истцу ущерб для восстановления нарушенного права подлежит возмещению в полном объёме, путём взыскания разницы в причиненном ущербе и страховой выплате, определённой на основании экспертного заключения *** с ФИО2 в размере 60244 рубля 52 копейки (из расчета 280193,98 руб. - 219 949,46 руб.).

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5750 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2022 года).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 17 января 2023 года в размере 76352 рубля 66 копеек., а также неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 18 января 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вреда в размере 123149 рублей 46 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и пользу потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление па ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой 26 октября 2022 года, таким образом, срок на выплату страхового возмещения истек 16 ноября 2022 года. С 17 ноября 2022 года подлежит начислению неустойка.

На момент вынесения решения суда страховая выплата не произведена в полном объёме, период просрочки составляет 236 дней (с 17 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года). Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет 290632 рубля 73 копейки из расчета 123 149,46 руб. х 236 дн. х 1% /100.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 123149 рублей 46 копеек, данный размер неустойки должным образом компенсирует последствия нарушения прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного страховщиком нарушения обязательства.

Учитывая изложенное с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 123149 рублей 46 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, которое выразилось в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На момент обращения истца с иском в суд, страховая выплата не произведена в полном объёме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лрща об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением извещения о ДТП, то с САО «РЕСО- Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (123149,46 руб.), что составит 61574 рубля 73 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховщиком заявлено ходатайство о снижении нестойки в Соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, период и размер неустойки, суд полагает возможным отказать в снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 5854 рубля 97 копеек и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 100%, из них к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» в размере 67,15% (123,149,46 / 183393,98 * 100), к ответчику ФИО2 в размере 32,85% (60244,52 / 183393,98 * 100). 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и распиской.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20145 рублей (30 000 * 67,15%), с ответчика ФИО2 в размере 9855 рублей (30000 * 32,85%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 2007 рублей 34 копейки 

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3847 рублей 63 копеки, исчисленная в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерно общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 123149 рублей 46 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 123149 рублей 46 копеек., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61574 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20145 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3847 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО5, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 60244 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 34 копейки и услуг представителя в размере 9855 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия ущерба оказать.

Вернуть ФИО1, паспорт гражданина РФ № излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3847 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная