Дело № 1-314/2024 (12401940017017609)

УИД 18RS0003-01-2024-011738-03

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 декабря 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Шамситовой Т.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Буторина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Воткинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

- 

<

дата> Воткинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

дата> Воткинского районного суда 

<

адрес>, по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> Воткинского районного суда 

<

адрес> и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Завьяловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> освобожден 

<

дата> условно-досрочно, на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

<

дата>, не позднее 04 часов 18 минут ФИО5, в отношении которого решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, прекращено действие права на управление транспортными средствами, а также подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (в ред. Постановления 

<

номер> от 

<

дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ниссан 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО9, и в этот же день в 04 часа 18 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

При прохождении непосредственно после задержания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> в 04 часа 40 минут у 

<

адрес> у ФИО5 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего ФИО5 

<

дата> в 04 часа 45 минут выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Кроме того, 

<

дата>, не позднее 14 часов 40 минут ФИО5, в отношении которого решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, прекращено действие права на управление транспортными средствами, а также подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> (в ред. Постановления 

<

номер> от 

<

дата>), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Volkswagen 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО10, и в этот же день в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> в 15 часов 32 минуты у 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался. После чего ФИО5 

<

дата> в 15 часа 40 минут выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что 

<

дата> около 5 часов утра, он управлял автомобилем «Ниссан Тиида», принадлежащим его сожительнице, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора, который показал нулевой результат. Далее сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от которого он самостоятельно отказался, при этом понимал все последствия. Кроме того, 

<

дата> около 14 часов 40 минут, он управлял автомобилем «Volkswagen 

<

данные изъяты>», принадлежащим его отцу, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он самостоятельно отказался, при этом понимал все последствия. Он не имел права управления транспортными средствами, поскольку был его лишен по решению суда. Подтверждает факты привлечения его к административной ответственности мировыми судьями по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

дата> и по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

дата> Согласен с квалификацией своих действий по каждому эпизоду, где указано, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вину по ним признает, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – ст.инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил, что в начале января 2024 года в ночное время они совместно с инспектором Свидетель №1 осуществляли патрулирование 

<

адрес>, когда заметили как с 

<

адрес> на 

<

адрес> повернула машина «Ниссан» белого цвета, которая забуксовала на перекрестке и начала не понятные движения, в связи с чем была остановлена. За рулем был подсудимый ФИО22, который после сопровождения его инспектором Свидетель №1 в патрульный автомобиль, пояснил, что водительское удостоверение у него дома. При проверке документов по базе ИЦ МВД 

<

адрес> выяснилось, что ФИО22 лишен прав. Тогда он стал говорить, что водительское удостоверение у адвоката, ими всё обжалуется. Поведение ФИО22, который резко дергался и его речь, то резкая и быстрая, то медленная показались им странными, не соответствующими обстановке, в связи с этим он был отстранен от управления автомобилем, а также было принято решение о проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектера при участии понятых, по результатам которого были нули. Поскольку было основание полагать, что ФИО22 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога, при этом разъяснена процедура его прохождения и последствия отказа. Однако, ФИО22 на месте отказался от его прохождения, после чего в отношении него составили протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. В патрульном автомобиле велась видеозапись, которую впоследствии он выдал органу дознания. С составленными документами все участвующие лица знакомились, ставили свои подписи, замечания отсутствовали. ФИО22 опознает уверено, поскольку общался с ним 3 часа и запомнил. Согласен с датой, периодом времени, маркой автомобиля и его г.р.з., местом задержания, указанными в обвинительном акте. Ранее ФИО22 не знал, неприязненного отношения к нему нет, оснований оговаривать не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве дознания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 154-156) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные при производстве дознания. Он пояснил, что 

<

дата> в утреннее время по просьбе сотрудников ГИБДД совместно с еще одним мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования мужчины на состояние опьянения. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, данные которого он не запомнил, а сотрудник ГИБДД на водительском. Они вместе со вторым сотрудником ГИБДД стояли на улице со стороны водительской двери патрульного автомобиля, окно и двери при этом были открыты, им всё было видно и слышно. Им разъяснили их права и обязанности, которые ему были понятны, мужчине также разъяснили права и положения ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудник ГИБДД сказал, что мужчина отстраняется от управления транспортным средством, при этом был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее мужчина, дав согласие, прошел освидетельствование на месте, продув алкотектор, результат составил 0,000 мг/л., о чем сотрудник ГИБДД составил акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также они расписались на распечатанном чеке, где был указан результат освидетельствования. Потом сотрудник ГИБДД предложил мужчине пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать к врачу-наркологу, на что тот отказался. Сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором мужчина расписался и собственноручно при них написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, все это было удостоверено их подписями. При них сотрудники ГИБДД не говорили мужчине, чтобы он отказывался от прохождения освидетельствования, давление на мужчину не оказывали. (т. 1 л.д.165-166)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, данные при производстве дознания. Она пояснила, что у неё есть знакомый ФИО5, знакомы около 6 месяцев, они с ним встречаются, общаются, но вместе постоянно не проживают. В её собственности находится автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> регион, 2007 г. выпуска, приобрела его в 2019 году. 

<

дата> она совместно с ФИО5 находилась в клубе на набережной, куда приехала на указанном автомобиле. Из клуба уехала на такси после 03.00 часов в связи с тем, что на своем автомобиле застряла в снегу, в связи с чем оставила его у клуба, разрешив ФИО22, у которого были ключи, автомобиль перепарковать. 

<

дата>, когда она уже была дома, точное время не помнит, ей позвонил ФИО4 и пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД на её автомобиле, который забирают на специализированную стоянку. За что забирали автомобиль, она не знала, так как по времени в разговоре они были ограничены. О том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, она не знала. (т. 1 л.д. 158-159)

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Свидетель №3, согласно которого 

<

дата> было задержано транспортное средство марки «Ниссан 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО5, 

<

дата> г.р., в отношении которого составлены административные протоколы по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. (т. 1 л.д.56);

- протоколом 18 АА 

<

номер> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО5, 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством марки «Ниссан 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>, 

<

дата> в 04.18 часов был отстранен от его управления. (т. 1 л.д.57);

- актом 18АА 

<

номер> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,000 мг/л этилового спирта. (т. 1 л.д.58);

- протоколом 18 АА 

<

номер> 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д.60);

- протоколом 18 АН 

<

номер> от 

<

дата> об административном правонарушении, согласно которого ФИО5, управлял транспортным средством марки «Ниссан Тиида» г.р.з. У697ОС/18 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д.62);

- протоколом 18 АА 

<

номер> 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которого за совершение нарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Ниссан 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> регион. (т. 1 л.д.61);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (т. 1 л.д.64);

- решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которого прекращено действие права ФИО5 на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» и получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 112-113);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО5 рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят СD-R диск с видеозаписями за 

<

дата> и протоколом его осмотра от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника ФИО19, где зафиксирована процедура освидетельствования ФИО5 (т. 1 л.д. 151-153, 199-203)

Вина подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (эпизод от 

<

дата>) подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, данные при производстве дознания. Он пояснил, что 

<

дата>, находясь на смене совместно с инспектором ДПС ФИО12, они прибыли на адрес: 

<

адрес>, поскольку получили сообщение об остановке там автомобиля марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер>. Водитель данного автомобиля и ст. инспектор ДПС ФИО13 находились в салоне патрульного автомобиля. Инспектор ФИО13 передал ему документы на вышеуказанный автомобиль и паспорт водителя на имя ФИО5, 

<

дата> года рождения. При проверке базы ФИС-М было установлено, что срок водительского удостоверения, выданного на имя ФИО22, был прекращен по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, по постановлению мирового судьи 

<

адрес>, ФИО22 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе разговора у ФИО22 были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и нервозное поведение, не соответствующее обстановке, поскольку он был возбужден, терялся в пояснениях. После чего, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО22, которому тоже были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее ФИО22 при понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, о чем был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, ФИО22 при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете, на что тот тоже отказался, о чем составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, в отношении ФИО22 были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 46-48)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, данные при производстве дознания. Он пояснил, что 

<

дата> после 15.00 часов по просьбе сотрудника ДПС совместно с еще одним мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения мужчины лет 40, его данных не запомнил, который был задержан на автомобиле «Volkswagen 

<

данные изъяты>», г.р.з. тоже не запомнил. Данный мужчина находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля вместе с сотрудниками ДПС. В их присутствии, после разъяснения всем прав и обязанностей, данному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, о чем был составлен акт, в котором после ознакомления они и мужчина расписались. После чего, задержанному мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался, о чем был составлен протокол, в котором после ознакомления они и мужчина расписались. (т. 2 л.д. 49-50)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО15, данные при производстве дознания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.51-52) 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16, данные при производстве дознания. Он пояснил, что у ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

номер> регион в кузове белого цвета, который был передан ему в пользование для рабочих целей, в связи с чем, он вписан в страховой полис. У него есть знакомый ФИО5, с ним вместе работают, тот по его просьбе периодически ремонтировал указанный автомобиль. 

<

дата> он передал ФИО5 ключи от указанног автомобиля с целью его ремонта. В дальнейшем от ФИО5 ему стало известно, что 

<

дата> в дневное время на указанном автомобиле его задержали сотрудники полиции, каких-либо подробностей последний не сообщал. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортными средствами, он не знал, тот ему об этом ничего не говорил. (т. 2 л.д. 53-54)

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которого 

<

дата> было задержано транспортное средство марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер> «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, 

<

дата> г.р., в отношении которого составлены административные протокола по ст. 12.26 ч. 2 и ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. (т. 2 л.д.1);

- протоколом 

<

адрес>2 от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО5, 

<

дата> года рождения, управляя транспортным средством марки «Volkswagen 2К Caddy» г.р.з. Т949МО/18, 

<

дата> в 14.40 часов был отстранен от его управления. (т. 2 л.д.2);

- актом 

<

адрес>7 от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО5,, 

<

дата> года рождения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 3);

- протоколом 

<

адрес>6 от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО5 при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 2 л.д.4);

- протоколом 

<

адрес>3 от 

<

дата> об административном правонарушении, согласно которого ФИО5, управлял транспортным средством марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер>, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (т. 2 л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес>3 от 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которого за совершение нарушения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки «Volkswagen 

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

номер>. (т. 2 л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (т. 2 л.д. 10);

- решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которого прекращено действие права ФИО5 на управление транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения по поводу заболевания: «

<

данные изъяты>» и получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 112-113);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (т. 2 л.д.84-85)

Показания свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д.59-60), оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ суд не учитывает в качестве доказательств, поскольку очевидцем совершенного ФИО5 преступления он не являлся, его показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО5 вину признал, дал показания по каждому эпизоду, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает показания подсудимого в судебном заседании как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенных преступлениях. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых и допустимых доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях. 

В судебном заседании было установлено, что неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым свидетели обвинения не имели. Никакой личной или иной заинтересованности у данных лиц по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у данных лиц суд не усматривает. В связи с чем, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе производства дознания по уголовному делу, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО5:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты> 

<

дата> 

<

номер>, 

<

данные изъяты> состояния подсудимого ФИО5, не вызывающего сомнений, так как он в период производства дознания и в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной ситуации, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести, ранее судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца 

<

данные изъяты>.

Сведений, указывающих, что ФИО5 активно способствовал раскрытию или расследованию преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Участие подсудимого в осмотре диска с видеозаписью (по эпизоду от 

<

дата>) к таковым не относится. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, по каждому эпизоду является рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания по каждому эпизоду применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО5 по каждому эпизоду не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершённых ФИО5 преступлений, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств 

<

данные изъяты> суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого ФИО5 по каждому эпизоду не имеется.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортных средств по каждому эпизоду не имеется, поскольку они принадлежат не подсудимому, а иным лицам.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Срок дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд 

<

адрес> через Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Т.Е. Филиппова