Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 14 февраля 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО4, управлявшего автомобилем №), автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», принадлежащему ей автомобилю Тайота Королла (государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в установленный законом двадцатидневный срок страховую выплату в полном объеме не произвел, ее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке не исполняет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 150 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы : по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, а также почтовые расходы. 

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» до начала рассмотрения дела в суд представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что заявленный к взысканию размер этих расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав объяснение участника процесса, обсудив доводы иска, отзыва на исковое заявление, проверив и оценив материалы настоящего дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, это подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> РБ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тайота Королла (государственный регистрационный №), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем №), ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля №) застрахована в ПАО «Росгосстрах», а автогражданская ответственность владельца автомобиля Тайота Королла (государственный регистрационный знак №.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие СПАО «РЕСО-Гарантия» признано страховым случаем и в связи с данным обстоятельством СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков истцу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 163 281 рубль 52 копейки.

Не согласившись с результатами оценки поврежденного транспортного средства, организованной ответчиком, ФИО1 организовала самостоятельную экспертизу (оценку). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 211 819 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного экспертного заключения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы : разница в страховой выплате в сумме 48 531 рубль 36 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 26 768 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы : по оплате услуг представителя 10 000 рублей; по составлению претензии в размере 3 000 рублей; по снятию светокопии документов в сумме 864 рубля; по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей.

Взысканная решением суда сумма возмещения в размере 96 522 рубля 28 копеек СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в неполном размере, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением.

При таком положении, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 соблюден, её претензия о добровольной выплате суммы неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, приведенному ФИО5 в исковом заявлении, размер неустойки, подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 194 дней просрочки и 48 531 рубля 36 копеек суммы страховой выплаты, составляет 94 150 рублей 84 копейки. 

Суд с учетом указанных в иске исходных данных и размера заявленных требований, основания для признания данного расчета неверным, не находит.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 названного постановления Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся и в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким, образом, исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения СПАО «РЕСО-Гарантия» своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Суд заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании экспертного заключения №ПР7682778 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок осуществлена выплата ей большей части страхового возмещения в размере 163 281 рубля 52 копеек.

Самостоятельная независимая техническая экспертиза ФИО5 организована и экспертное заключение ею получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выплата ответчиком разницы страхового возмещения на основании решения суда осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском по настоящему делу о взыскании неустойки она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоблюдение ответчиком как страховой компанией срока осуществления страховой выплаты было вызвано, в том числе и в результате бездействий истца, располагавшей необходимыми материалами, подтверждающими нарушенное её право, но несвоевременно обратившейся в суд за защитой своего права.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, размер неустойки, который равен почти половине самой страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию с ответчика размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательств, в связи с чем, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также исходя из общеправовых принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя не выплатой в добровольном порядке законной неустойки, что является достаточным условием для возмещения морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу неё компенсацию морального вреда, размер которой суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, справедливости и разумности, определяет в размере 1 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, при исчислении размера штрафа не учитываются, поскольку не входят в состав страховой выплаты (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с СПАО «РЕССО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, заявленные требования основаны по существу на произведенном ответчиком в добровольном порядке выплате и вступившем в законную силу судебном решении, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 20 000 рублей до 7 000 рублей.

Поскольку решение суда выносится в пользу истца, с ответчика также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг за составление заявления и претензии 6 000 рублей и почтовые расходы 82 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы : по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей; по составлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей; по составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ 3 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 1 550 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №-_______ /2018

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________