Уг. дело № 1-706/2025

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 18 ноября 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Сичинского Р.А., 

с участием - государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Ичаловой Е.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО, и его представителя ФИО,

при секретаре судебного заседания Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», в светлое время суток, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги, проходящей возле 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>а 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+18» градусов по Цельсию, при видимости более 300 метров, со скоростью примерно 30 км/ч, более точная скорость в ходе следствия не установлена. 

Следуя, таким образом, и проезжая участок автодороги возле 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжил движение с прежней скоростью, проявив преступную небрежность, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не учитывая сложных дорожных условий в виде расположенного на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно направления движения управляемого ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак «№», допустил опасное сближение с пешеходом ФИО, чем создал аварийную обстановку на дороге, в результате которой совершил наезд на пешехода ФИО, тем самым грубо нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также требования дорожной разметки 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а также требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения:

1. Сочетанная травма тела, которую составили закрытая травма живота (двухэтапный разрыв диафрагмальной поверхности селезёнки с гемоперитонеумом; разлитой геморрагический перитонит); закрытая черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести и субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле, кровоизлияния в правой затылочной доле, ссадина и гематома (кровоподтёк) в левой височной области и лобной области слева, ссадина и подкожная гематома на волосистой части головы (без уточнения локализации) справа); разрыв левого ключично-акромиального сочленения, закрытый краевой перелом акромиального конца левой ключицы, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости, импрессионный перелом наружного края нижней суставной поверхности латерального мыщелка левой бедренной кости, частичный разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава, кровоподтёк (подкожная гематома) на наружной поверхности левой голени, ссадины в левой коленной области.

2. Все установленные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий на области головы, туловища и конечностей тупых твёрдых предметов в различных направлениях.

Направление действия травмирующей силы в процессе причинения повреждений изменялось, при этом, вероятнее всего, при первичном воздействии преимущественное направление травмирующей силы было слева направо, местом приложения силы явилась наружная поверхность левой коленной области.

Разрыв диафрагмальной поверхности селезёнки образовался от ударного воздействия тупого твёрдого предмета в преимущественном направлении слева направо с местом приложения травмирующей силы в левой боковой области живота и груди.

Установленная закрытая черепно-мозговая травма образовалась при падении и ударе левой половиной головы о тупой твёрдый массивный предмет с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Более точно о механизме причинения повреждений по имеющимся недостаточным данным высказаться не представляется возможным.

3. Документально зафиксированный факт обращения за медицинской помощью, клиническая картина на момент поступления в стационар, динамика клинического течения закрытой черепно-мозговой травмы, отсутствие признаков консолидации переломов на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, даты и объём проведённых операций (1. Открытое вправление акромиального конца левой ключицы. Металлодез АКО пластиной. Остеосинтез титановой пластиной; 2. Диагностическая лапароскопия. Лапаротомия, спленоэктомия, санация и дренирование брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ) в совокупности указывают на то, что полученные повреждения были причинены незадолго (в пределах нескольких часов) до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, что с учётом механизма причинения не исключает возможности образования установленных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении.

4. Установленные повреждения (пункт 1 выводов), составляющие комплекс сочетанной травмы тела с разрывом селезёнки, не подлежат разграничению, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым ФИО1, т.к. он примирился с подсудимым, и он полностью загладил причинённый ему материальный и моральный вред, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 просит также прекратить уголовное дело и согласен с этим, полностью признает свою вину и чистосердечно раскаивается в содеянном, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, ему разъяснено и понятно, что основания прекращения уголовного дела не реабилитирующие.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, просит его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Гособвинитель просила в удовлетворении ходатайства ФИО1, отказать, т.к. преступление относится к безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Рассмотрев заявленные ходатайства, обсудив его с участниками процесса, суд находит возможным его удовлетворить, так как подсудимый не судим, в досудебном порядке загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред, выплатив последнему сумму в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч рублей), ходатайствует о прекращении уголовного дела. Потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет, какое-либо давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, заявление о прекращении уголовного дела за примирением подано им добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из установленных обстоятельств, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Вместе с этим, запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит, при этом, причинение потерпевшему вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем, поскольку ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах - суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. примирение между сторонами достигнуто, потерпевший просит прекратить уголовное дело, подсудимый согласен с этим, вред заглажен, впервые совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отмене или изменению до вступления в законную силу постановления не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, по форме вины относится к неосторожным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25 ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Сичинский Р.А.