№ 3/1-111/2023 Председательствующий – Белхароев Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22К-350/2023 г.

28 сентября 2023 г. г. Магас 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Имиева М.Б.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием: заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Евлоева Н.Д., обвиняемого Яндиева М.Д. и его защитника-адвоката Булгучева А.М. (ордер № 002448 от 25.09.2023 г.)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Исаевой Л.А. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2023 г., которым в отношении Яндиева Магомеда Даудовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Имиева М.Б., выступление защитника Булгучева А.М. и обвиняемого Яндиева М.Д., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить меру пресечения, мнение прокурора Евлоева Н.Д., полагавшего необходимым оставить оспариваемое постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия от 18 июня 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2023 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Ингушетия вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия от 19 сентября 2023 г. ФИО1 объявлен в розыск.

23 сентября 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 23 сентября 2023 г. продлен до шести месяцев, то есть до 18 декабря 2023 г.

24 сентября 2023 г. старший следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Ингушетия обратился в Магасский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2023 г. ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 23 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не разрешил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Также суд не учел в должной мере обстоятельства, снижающие риск побега обвиняемого, такие, как серьезное заболевание супруги (рассеянный склероз), являющейся инвалидом 2 группы, наличие на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние; личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, ранее не судим. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2023 г., избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления сторон, суд считает необходимым отменить постановление суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, и определения ее вида, наряду с общественной опасностью и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется лицо, должны учитываться сведения о личности, род занятий и другие, предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г., ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

По смыслу закона применение меры пресечения в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, допускается только после проверки судом обоснованности возникших в его отношении подозрений. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность такого лица к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил достаточность данных о наличии признаков преступного деяния и правомерно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений, возникших в отношении ФИО1 в части его возможной причастности к совершению преступления. 

Не входя в обсуждение вопросов о доказанности вины либо невиновности, суд обоснованно указал на наличие оснований для применения меры пресечения, однако, избирая ее вид, необоснованно определил заключение под стражу как единственно достаточную, обеспечивающую надлежащие условия для расследования преступления и минимизирующую возможные риски оказания воздействия на ход следствия. Избирая самую строгую меру пресечения, суд, акцентируя внимание на том, что обвиняемый был объявлен в розыск, не рассмотрел возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста, которая с учетом данных о личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела отвечает целям воспрепятствования какого-либо внешнего влияния на полноту и объективность расследования. 

Как усматривается из инициированного следователем ходатайства и приложенных в его обоснование документов, уголовное дело возбуждено не в отношении ФИО1, а иных лиц и, соответственно, с даты возбуждения дела и до вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого последний не имел какого-либо процессуального статуса, который ограничивал бы его в свободе передвижения или обязывал уведомлять следственные органы о своем месте нахождения. 

В силу предписаний, установленных ч. 2 ст. 172 УПК РФ, на следователя возлагается обязанность известить привлекаемое к уголовной ответственности лицо о дне предъявления обвинения. Данная норма предполагает не формальное направление уведомления, а фактическое доведение до лица информации о месте и времени проведения процессуального действия. Позиция следствия о достаточности направления извещения без подтверждения его получения не отвечает требованиям закона. Кроме того, уведомление датировано 12 сентября 2023 г. с предложением явиться 14 сентября 2023 г., что при условии его направления посредством почтовой связи не обеспечит своевременное и надлежащее извещение лица вследствие недостаточности установленного следователем срока.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, факт объявления его в розыск с последующим задержанием, а также обвинение в совершении преступления организованной группой, и согласился с доводами органов следствия о том, что он может вновь скрыться от органов следствия и суда, уничтожить улики или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия и суда, при условии, что 23 сентября 2023 г. ФИО1 самостоятельно явился к следователю.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, зарегистрирован в Республике Ингушетия, женат, на иждивении у него супруга-инвалид 2 группы и четверо детей, в том числе трое малолетних.

В судебном заседании защитник Булгучев А.М. представил нотариально заверенное заявление собственника жилого помещения о согласии на проживание в квартире обвиняемого ФИО1 в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить.

В удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

ФИО2 Даудовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 23 ноября 2023 г.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Местом отбытия домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить: 

- покидать или менять место постоянного проживания, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа исполнения наказания;

- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.

Разрешить ФИО1 общаться с защитником в любое время, осуществлять вызовы служб спасения, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Ингушетия.

Апелляционную жалобу защитника Исаевой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Б. Имиев

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

И.о. председателя Верховного Суда

Республики Ингушетия М.Б. Имиев