Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Охремчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование»» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем что, 05.12.2017 года в районе дома * г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima г/омер * регион под управлением З.А.Н. (собственник ФИО1) и автомобилем марки Honda Fit г/знак * регион под управлением собственника Т.О.А., по вине последней. На момент ДТП гражданская ответственность водителя З.А.Н. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность водителя Т.О.А. застрахована в САО «Надежда». Истица обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 12 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «*», с целью определения размера ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 27 984 руб., величина утраты товарной стоимости 7 819,50 руб., таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составила 23 603,50 руб. Впоследствии, истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, а также возмещении расходов на проведение оценки, однако, претензия осталась без ответа.

С учетом последующего уточнения исковых требований, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, истица просит взыскать со страховой компании неустойку за период с 23.12.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 15 342 руб. 60 коп., судебные расходы 17 499 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ФИО1 – К.Ю.В. (доверенности от *, от *) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить правила ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора З.А.Н., Т.О.А., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 года в районе дома * г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Optima г/знак * регион под управлением З.А.Н. (собственник ФИО1) и автомобилем марки Honda Fit г/знак * под управлением собственника Т.О,А., по вине последней.

Согласно извещению о ДТП от 05.12.2017 года автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, парктроник, расположенный на заднем бампере.

11.12.2017 года истица обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, а также акт о страховом случае. 

На основании указанного заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 12 200 руб., что подтверждается платежным поручением * от 22.12.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Оценка плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключениям № *, №* от 27.12.2017 года, подготовленным вышеуказанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составила 28 567 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 984 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 819 руб. 50 коп.

15.02.2018 года в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения, а также неустойку, судебные расходы.

В ответ на претензию, АО «Альфа-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 15 800 руб., доплату утраты товарной стоимости – 7 819 руб. 50 коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 14 180 руб., 50 коп., что подтверждается платежными поручениями *, * и * от 26.02.2018 года.

Стороны в судебном заседании о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика АО «Альфа-Страхование» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 11.12.2017г., соответственно в течение 20 календарных дней, которые за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, истекли 09.01.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 22.12.2017 года в размере 12 200 руб., 26.02.2018 года в размере 15 800 руб. и 7 819,50 руб. (УТС).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 09.01.2018 года по 26.02.2018 года (48 дней) исходя из суммы 23 603 руб. 50 коп. в размере 11 329,68 руб.(23603,50*48*1%).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных стороной истца доказательств, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный размер неустойки допустимо снизить до 8 000 руб.

Принимая во внимание, что АО «Альфа-Страхование» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик до обращения истца в суд (27.02.2018 года) в добровольном порядке выплатил ФИО1 в полном объеме сумму страхового возмещения, в связи с чем, истец с учетом уточнений, требований о взыскании с АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения не заявлял, вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

При этом суд считает несостоятельными ссылки истца на Закон «О защите прав потребителя», поскольку вопрос о мере ответственности страховщика в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения урегулирован Законом об ОСАГО.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском, понесла расходы на оплату услуг представителя за анализ документов, подготовку и отправку претензии, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде, что подтверждается договором от * от 27.12.2017 года, квитанциями от 19.02.2018 года на сумму 15 000 руб., а также на сумму 4 000 руб. Таким образом, истица на оплату услуг представителя понесла расходы в общей сумме 19 000 руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с АО «Альфа-Страхование» расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 720 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за № *3 от * в размере 1 900 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку о указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме – 8 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. расходы по оказанию копировальных услуг в сумме 720 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Золототрубова