Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 сентября 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска ФИО1, при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В., 

рассмотрев жалобу директора ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 № от 07.11.2019 директор ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Директор ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ФИО2 обратился с жалобой на названное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление основано на решении УФАС по делу №№, не вступившем в законную силу. Решение обжалуется в арбитражном суде. Мотивы, изложенные в решении, не соответствуют действительности, являются незаконными, а именно в акте проверки содержится вывод о наличии картельного сговора. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку общность физических адресов всех, затронутых решением лиц, не означает того, что они являются участниками картельного соглашения. Общность ip-адресов не также не подтверждает наличие картельного сговора. В анализе взаимозачетов отсутствуют какие-либо признаки картельного соглашения. 

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. 

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

07.11.2019 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 вынесла постановление № о привлечении директора ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО2, являясь директором ООО ПТК «Ареал-Сибирь», заключил недопустимое в соответствии с законодательством соглашение относительно участия ООО ПТК «Ареал-Сибирь» в торгах.

Оценивая правомерность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов, которые заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, а их результат соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В Новосибирское УФАС России из Сибирского таможенного управления поступило обращение (вх. № от 19.06.2019), содержащее информацию о наличии в действиях 

<

данные изъяты>» признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) при участии в электронном аукционе №, а также признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Закона.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России № от 19.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты 

<

данные изъяты> признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в электронных аукционах.

В рамках рассмотрения обращения Новосибирским УФАС России заправлены запросы провайдерам, операторам связи, в налоговые органы, в удостоверяющие центры, кредитные организации, также проведены внеплановые выездные проверки в отношении «ЭКС - филиал 

<

данные изъяты>»), 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что 

<

данные изъяты>, заказчик 16.07.2018 в единой информационной сети (

<

данные изъяты>) разместил извещение о проведении электронного аукциона № на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания, город 

<

адрес>. Начальная максимальная цена контракта 

<

данные изъяты> рублей. На участие в аукционе подано 8 заявок, к участию допущены следующие хозяйствующие субъекты: 

<

данные изъяты>». Письмом вх. № от 26.12.2018 электронная торговая площадка 

<

данные изъяты>» представила информацию об аукционе №. Заявки ООО СК 

<

данные изъяты>» для участия в аукционе создавались, изменялись одними и теми же лицами 

<

данные изъяты>Заявки, подготовленные одними лицами, подавались на торговую площадку в один день, с одного Ip-адреса 

<

данные изъяты>

Аукцион состоялся 06.08.2018 на электронной торговой площадке 

<

данные изъяты>», в котором приняло участие только 

<

данные изъяты>» Ip-адрес подачи ценового предложения №. Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №o44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключен с ООО СК «Юнион» по цене 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» фактически отказались от конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта в пользу 

<

данные изъяты>

В решении комиссия указала, что 

<

данные изъяты> имеют один и тот же юридический и фактический адрес: 

<

адрес> заявки на участие в аукционе № были поданы с одного IP-адреса -№ который в период с 15.06.2016 по 01.09.2018 использовался 

<

данные изъяты>», а с 01.09.2018 по настоящее время используется 

<

данные изъяты>

Названные лица, юридически являясь конкурентами, фактически таковыми себя не считали, при участии в конкурентной процедуре совместно осуществляли подготовку к аукциону, заявки и ценовые предложения подавались одним лицом, с одного ip-адрес а ход аукциона подтверждает, что участники действовали в интересах лиц заранее определенного как победитель.

С 09.08.2018 по настоящее время ООО ПТК «Ареал-Сибирь» и 

<

данные изъяты>» составляют между собой группу лиц под контролем ФИО2 

<

данные изъяты> составляют между собой группу лиц под контролем ФИО4 

<

данные изъяты> не входит в состав ни одной из групп. 

Кадровое единство заявителей, УФАС по НСО обоснованно следующими фактами. Директором 

<

данные изъяты> и ООО ПТК «Ареал-Сибирь» является ФИО2, директором 

<

данные изъяты>» является ФИО4 Согласно представленному 

<

данные изъяты>» штатному расписанию в период с 11.01.2016 по 01.06.2016 главным бухгалтером 

<

данные изъяты>» по совместительству являлась ФИО10 и в то же время, она являлась главным бухгалтером в ООО ПТК «Ареал-Сибирь». С 01.07.2016 по 01.09.2018 главным бухгалтером (по совместительству) в 

<

данные изъяты>» являлась ФИО11., с 01.09.2018 ФИО12 является главным бухгалтером на полную ставку.

С 01.06.2016 по настоящее время главным бухгалтером (по совместительству) в ООО ПТК «Ареал-Сибирь» является ФИО13

Данное обстоятельство указывает на наличие связи между 

<

данные изъяты>» и ООО ПТК «Ареал-Сибирь», подтверждая, что указанные хозяйствующие субъекты не отождествляют себя конкурентами. 

Заявители осуществляют взаиморасчеты, в том числе по договорам беспроцентного займа, займа для уплаты налогов, что указывает на осуществление совместной хозяйственной и финансовой деятельности. Экономическая целесообразность предоставления беспроцентного займа хозяйствующему субъекту-конкуренту в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Заявители наделили полномочиями ФИО14 предоставлять в 

<

данные изъяты>» документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи, получать ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи. То есть заявители получали сертификат ключа электронной цифровой подписи в одном центре, через одно доверенное лицо, что подтверждает их осведомленность о хозяйственной деятельности каждого из ответчиков. 

Изложенные обстоятельства указывают на то, что заявители имеют устойчивые связи, ведут хозяйственно-финансовую деятельность совместно, не отождествляют себя конкурентами. Данные обстоятельства свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения на торгах.

Согласно информации, представленной торговыми электронными площадками, установлено, что ответчики, помимо аукциона №, принимали совместное участие еще в 32 аукционах.

Установлено, что ответчики при участии в торгах используют ip-адреса: № и при участии в конкурентных процедурах, использовали единую инфраструктуру, что подтверждается идентичностью IP-адресов, с которых осуществлялись юридически значимые действия на ЭТП (подача заявок на участие, ценовых предложений, заключение контрактов), что свидетельствует о реализации антиконкурентного соглашения.

<

данные изъяты>» не заключили ни одного государственного контракта по итогам анализируемых 33 аукционов, что указывает на реализацию антиконкурентного соглашения, направленного на намеренное участие 

<

данные изъяты> в торгах для обеспечения победы заранее оговоренного лица. Антимонопольным органом установлено, что заявки для участия в ОАЭФ, подаваемые ответчиками создавались/изменялись одними и теми же лицами: «

<

данные изъяты>».

В действиях 

<

данные изъяты>» установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защиты конкуренции. 

Не согласившись с указанным решением 

<

данные изъяты>» обратились в суд о признании решения УФАС по НСО недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд, признал обоснованными выводы комиссии, указал, что ответчики расположены по одному адресу, что позволяет им вести совместную деятельность, в том числе на торгах; кадровое единство (совпадение исполнительного органа, главного бухгалтера) также указывает на то, что ответчики не считают себя конкурентами, и действуют согласованно; ответчики в процессе ведения хозяйственной деятельности совместно используют инфраструктуру (номера телефонов, доступ к сети интернет); между ответчиками осуществляются взаиморасчеты, в том числе беспроцентные займы, что подтверждает наличие между ними устойчивой связи, в том числе финансовой. 

Фактическое расположение ответчиков по одному адресу, равно как и выдача доверенностей на получение ключей ЭЦП на имя одного физического совпадение свойств файлов заявок на участие в ОАЭФ, свидетельствует о взаимной обусловленности действий участников ОАЭФ при отсутствии внешних обстоятельств, не только не опровергает наличие заключенного антиконкурентного соглашения, а, напротив, свидетельствует о наличии такового.

С учетом изложенного, поскольку вывод о наличии картельного сговора признан арбитражным судом обоснованным, доводы жалобы ФИО2 о незаконности решения комиссии, суд отклоняет.

Доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные, противоречащие представленным доказательствам. Заявитель оценивает установленные антимонопольным органом обстоятельства каждое в отдельности. При этом в данном случае надлежит исходить из совокупности установленных антимонопольным органом обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами. Основания для иной их оценки не установлены. Довод жалобы о том, что должностным лицом положено в основу оспариваемого постановления решение суда УФАС по НСО, не вступившее в законную силу, не может служить достаточным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности ФИО2 

Наличие в действиях директора состава вменённого административного правонарушения с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО ПТК «АРЕАЛ-СИБИРЬ».

Следовательно, заместитель руководителя Новосибирского УФАС России пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и процедура привлечения ФИО2 соблюдены, о дате времени и месте составления протокола и вынесения постановления он извещен по месту нахождения организации.

Поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности, как должностное лицо ООО ПТК «АРЕАЛ-СИБИРЬ», является руководителем и единственным учредителем данной организации, суд признает его извещение по месту нахождения организации надлежащим. 

Более того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал защитник ФИО2, представлял письменные возражения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены обстоятельства, для отмены вынесенного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

оставить без изменения постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО3 от 07.11.2020, которым директор ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а жалобу директора ООО ПТК «Ареал-Сибирь» ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения. 

Судья: (подпись) ФИО1

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении 12-48/2020, хранящемся в Ленинском районном суде города Новосибирска.