Дело № 33-247/2026 (33-10459/2025;)

УИД 59RS0028-01-2024-002245-39

Судья Рязанцева Л.В.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 23.01.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.01.2026

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Гуляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1216/2024 (13-733/2025) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

по частной жалобе ФИО2 на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.10.2025 о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в размере 343000 рублей.

В обоснование требований указала, что для оказания юридической помощи она обращалась к адвокату К., с которой были заключены соглашения на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Общая сумма услуг адвоката составила 310000 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, понесены затраты на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей (т.2л.д.4).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.10.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 123 000 рублей (т.2л.д.51-52).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой. Полагает, что все понесенные ей расходы соответствуют минимальным ставкам оказания юридической помощи по гражданским делам, установленным решениями Совета АППК от 25.01.2024 и от 30.01.2025. Кроме того, никаких доводов о несоразмерности или завышенном размере судебных расходов ответчиком не заявлено, суду таких доказательств не представлено. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ее представитель была вынуждена выезжать в г. Пермь четыре раза. Просит определение суда отменить полностью, принять по делу новое об удовлетворении ее требований в полном объеме (т.2л.д.59-60).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Представитель ФИО2 – К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что суд не взыскал расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (т.1л.д.91-92).

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 06.03.2025 решение нижестоящего суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1л.д.190-195).

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1л.д.240-246).

При подаче апелляционной жалобы истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.10.2024 (т.1л.д.108).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2024 была назначена и проведена лингвистическая экспертиза.

Указанным определением расходы за ее проведения возложены на истца, размер которых составил 30000 рублей. Факт оплаты ФИО2 указанных расходов в полном объеме подтверждается чеком по операции (т.1л.д.141).

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ФИО2 адвокату К. произведены следующие оплаты:

за составление искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО3 оплачено 20000 рублей (т.2л.д.24); за участие в судебном заседании 09.09.2024 оплачено 30 000 рублей (т.2л.д.24); за участие в судебном заседании 26.09.2024 оплачено 30 000 рублей (т.2л.д.25); обжалование решения Лысьвенского городского суда Пермского края оплачено 65000 рублей, из которых: 5000 рублей – консультация, 20000 рублей – составление апелляционной жалобы, 40000 рублей участие в судебном заседании (т.2л.д.24); также оплачено 73 000 рублей, из которых 40000 рублей выезд в Пермский краевой суд, 28000 рублей составление ходатайств в экспертные учреждения, 5000 рублей составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.2л.д.26); оплачено 20 000 рублей за выезд в Пермский краевой суд для ознакомления с заключением эксперта (т.2л.д.26); оплачено 40 000 рублей за участие в судебном заседании в Пермском краевом суде с выездом (т.2л.д.27); оплачено 32 000 рублей, из которых: 5000 рублей консультация по вопросу рассмотрения дела в 7КСОЮ, 20000 рублей – составление возражения, 7000 рублей составление заявления в ОСП для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.2л.д.27).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем оказанных представителем юридических услуг, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 09.09.2024, 26.09.2024, 05.12.2024, 12.12.2024, 06.03.2025, ознакомление с материалами дела, направление запросов в экспертные учреждения, составление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, возражения на кассационную жалобу и заявление на принятие к исполнению исполнительного документа, характер и сложность спора, материальное положение ответчика и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем определил их к взысканию в общей сумме 123000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя определенных судом к взысканию в размере 123 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора полагает, что при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеназванные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, в связи с чем суд снизил заявленный размер до 123000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки, таким образом, не имеется оснований считать определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным.

Ссылка стороны истца в качестве обоснования разумности, понесенных расходов по оказанию юридической помощи в судах, на рекомендации по стоимости услуг Адвокатской палаты Пермского края, сделанные судом выводы, не опровергает.

Кроме того, учитывая размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2024 год и 2025 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная соглашениями сумма является завышенной (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 09.09.2024 – 30000 рублей, 26.09.2024 – 30000 рублей, участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции - 40000 рублей).

При этом суммы, указанные в минимальных рекомендованных ставках вознаграждения за 2024 год и 2025 год, (25000 рублей участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15000 рублей участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции) определены за день занятости, тогда как длительность судебных заседаний в суде первой инстанции составляла: 09.09.2024 - 1 час 10 минут, 26.09.2024 – 6 часов 05 минут, в суде апелляционной инстанции составляла: 05.12.2024 – 1 час 35 минута, после перерыва 12.12.2024 – 10 минут, 06.03.2025 – 30 минут.

Определение условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значение при решении вопроса о возмещении понесенных участниками процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таковых. В данном случае разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма в размере 123 000 рублей определенная судом первой инстанции в качестве расходов на представителя является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объему оказанной истцу юридической помощи в ходе рассмотрения дела, которое по своей степени сложности не являлось сложным, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о несении заявителем транспортных расходов на оплату проезда представителя подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их несения (проездные документы, чеки) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, приходя к правильному выводу о взыскании с ответчика в польз истца государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, суд первой инстанции не разрешил данный вопрос. Таким образом, определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.10.2025 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 123000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО5 – отказать.

Судья подпись