Гражданское дело №2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2017г.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 

установил

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

марка1> государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил п.8.4 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомобиль 

<

марка2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащее ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал свое право требования страхового возмещения и всех иных производных от него сумм в полном объеме к страховой компании ФИО2

ФИО4 и ФИО2 за возмещением вреда обратились в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданско-правовая (ФИО4 страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № действительный до ДД.ММ.ГГГГ) а гражданско-правовая ответственность ФИО1 – № до ДД.ММ.ГГГГ застрахована в «Страховая бизнес группа»). Страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, по причине не предоставления банковских реквизитов.

ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением ООО «

<

А>». № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 61 300 руб. 

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12180 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на заверение документов – 700 руб., неустойку в размере 42 910 руб., почтовые расходы – 758 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., штраф – 30650 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное не явилась, в письменных возражениях, представленных по электронной почте просила в удовлетворении требований отказать, ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены повреждения, произошло по вине ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данными, отраженными в справке о ДТП, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший уступил ФИО2 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

марка2>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав требования (договор цессии).

Сведения о том, что договор уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФИО4 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложили документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком заявление и приложенные к нему документы были получены 16.12.2016г

Страховая выплата до 14.01.2017 не произведена.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой приложена копия экспертного заключения ООО «

<

А>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, ФИО2 ссылается на экспертное заключение ООО «

<

А>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учета износа – 61 300 руб., 

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

А>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

На основании ч.3.1 и ч.3.3, 3.4 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку страховая выплата не произведена, суд находит взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 61 300 руб.

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «

<

А>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 180 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «

<

А>» № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. услуг курьера – 758 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были необходимы потерпевшему для обращения в страховую компанию и реализации им права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 30 650 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

С размером неустойки, рассчитанной истцом за период с 14.01.2017 по 25.03.2017 в размере 42 910 руб. суд соглашается, поскольку она рассчитана в соответствии с действующим законодательством и математически верно.

Доводы ответчика, в письменных возражениях, о непредставлении банковских реквизитов потерпевшего для производства страховой выплаты, судом признаются несостоятельными.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, в котором в том числе указаны и документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке (п. 3.10).

Согласно пункту 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив заявление истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3556,96 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб., соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, и подлежит уменьшению до 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 300 руб., неустойку – 30 000 руб., штраф – 30 650 руб., расходы на техническую экспертизу – 12 180 руб., расходы на представителя - 5000 руб., почтовые расходы – 758 руб., расходы по оплате услуг нотариуса– 700 руб., возврат госпошлины – 3556,96 руб., 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 05.05.2017.

Судья О.П Чернышова