55RS0007-01-2020-001213-16

Дело № 2-1219/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Омск 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Н.Н.С., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Н.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Н.Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 237 400 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка – 21,9 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий. 

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчиком Н.Н.С. задолженность по кредитному договору не погашена. 

В адрес заемщика направлены уведомление (требование) об исполнении просроченных обязательств в добровольном порядке. Указанное требование не исполнено по настоящее время.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 671 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11 496 рублей 71 копейка, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 130 505 рублей 16 копеек. 

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен С.В.А.. (новый владелец спорного автомобиля). 

Представитель истца Т.О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования к Н.Н.С., С.В.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Н.Н.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще (л.д. 125). 

Ответчик С.В.А.. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобрел его у Н.Н.С. на возмездной основе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что информацией о нахождении автомобиля в залоге не располагал, вместе с тем, указав, что с данными реестра уведомлений о залоге движимого имущества не знакомился. Просил об отмене мер по обеспечению настоящего иска. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 237 400 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 21,9 % годовых (л.д. 16-21).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобильVolkswagen Passat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий.

График погашения по кредиту заемщик получил (л.д. 22-23), равно как и ознакомился и был полностью согласен с общими условиями договора потребительского кредита. Указанное подтверждается подписями Н.Н.С. в графике платежей, кредитном договоре, совершенными ею собственноручно.

Доказательств обратного ответчиком Н.Н.С. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиком Н.Н.С. не оспаривались.

Банк обязательства по договору исполнил надлежаще, предоставив заемщику кредитные денежные средства в полном объеме.

Согласно пункту 6 кредитного договора, подписанного заемщиком, погашение задолженности по кредитному договору производится ежемесячными платежами в размере 5 886 рублей 26 копеек, срок платежа по кредиту: по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 886 рублей 03 копейки. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес заемщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 50). Данная претензия Н.Н.С. не исполнена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Н.Н.С. денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает установленным и ответной стороной не опровергнутым. 

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 229 671 рубль 38 копеек, из которых: 205 238 рублей 41 копейка – просроченная ссуда, 14 386 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 296 рублей 74 копейки – проценты по просроченной ссуде, 9 483 рубля 30 копеек – неустойка по ссудному договору, 265 рублей 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду. 

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, доказательств обратного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд находит требование Банка о взыскании неустойки по ссудному договору, а также на просроченную ссуду обоснованными.

Наряду с требованием об имущественном взыскании, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая указанное выше требование истца, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую ГК РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23 ГК РФ). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, названный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014. Положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений (31.08.2018), к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога, Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. 

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобильVolkswagen Passat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий.

Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 200 000 рублей (л.д. 28). 

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 126-127, 128). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, С.В.А., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика, указал, что о наличии обременения в отношении приобретаемого транспортного средства не знал и не мог знать, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает возможность обращения взыскания на него в рамках рассматриваемого дела. 

Как указано выше, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора залога. 

В силу пункта 2 статьи 351 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности при отчуждении заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

На момент возникновения обязательств Н.Н.С. перед банком (ДД.ММ.ГГГГ), равно как и на момент заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства с С.В.А. (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 352 ГК РФ, в силу которой залог прекращался, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела, на момент приобретения С.В.А. спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о регистрации уведомления о возникновении залога (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства идентификационный номер (VIN) №, номер уведомления о возникновении залога № (л.д. 126-127, 128). 

Таким образом, источник информации о приобретаемом автомобиле, которым С.В.А. объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, содержал сведения о залоге автомобиля в пользу Банка.

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении спорного транспортного средства. 

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобильVolkswagen Passat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При заключении кредитного договора сторонами было оговорено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 200 000 рублей (л.д. 28).

При этом применение дисконта, предлагаемое банком, противоречит требованиям закона (статьям 350, 351 ГК РФ, статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), предусматривающим определение такой цены с учетом рыночной стоимости движимого имущества.

Достоверных доказательств рыночной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога. 

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности Н.Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленное стороной ответчика С.В.А. ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 12.03.2020, суд исходит из следующего. 

Установлено, что определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство VolkswagenPassat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий, а также запрета органам ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 68-69).

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела. Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения положения сторон в первоначальном виде и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости сохранения положения сторон в первоначальном виде, и исходя из того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства С.В.А. о снятии обеспечительных мер.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 496 рублей 71 копейка рублей (л.д. 8). 

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика Н.Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 71 копейки (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору), с С.В.А. – 6 000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с Н.Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 671 рубля 38 копеек, из которых: 205 238 рублей 41 копейка – просроченная ссуда, 14 386 рублей 99 копеек – просроченные проценты, 296 рублей 74 корейки – проценты по просроченной ссуде, 9 483 рубля 30 копеек – неустойка по ссудному договору, 265 рублей 94 копейки – неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей 71 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Passat, 2003 года выпуска, модель, № двигателя – №, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – синий, принадлежащее на праве собственности С.В.А., на погашение задолженности Н.Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с С.В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении заявления С.В.А. об отмене обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2020 года.