Судья Домоцев К.Ю. Дело № 7-679/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 24 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску № 2504 от 28 декабря 2023 года производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года) постановление должностного лица административного органа № 2504 от 28 декабря 2023 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Кисловодску.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года, дело возвратить в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

В письменных возражениях *** просит решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав ФИО1 и его защитника Косьяненко А.Д. (ордер № С 369007 от 24 июля 2024 года), поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы дела об административном правонарушении, оригинал административного материала, судья приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции от защитника ФИО1 – Косьяненко А.Д. поступило письменное ходатайство об истребовании документов из ОМВД России по г. Кисловодску, а также приобщена копия справки № 2010 от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года инспектором УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску вынесено определение № 2504 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Основанием для проведения административного расследования послужил рапорт старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодску о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено следующее, 7 октября 2022 года примерно в 23 часа 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> причинило *** телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертом №608 от 25 октября 2023 года не причинили вреда здоровью.

По результатам проведенного административного расследования инспектором УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску вынесено постановление о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел МВД России по г. Кисловодску.

При этом с выводами судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, инспектор УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску вынес постановление (№2504 от 28 декабря 2023 года) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с тем, что устранить противоречия в показаниях участвующих лиц по факту возникшей конфликтной ситуации на почве сложившихся неприязненных отношений в рамках материала проверки не представляется возможным из-за отсутствия иных прямых свидетелей и очевидцев произошедшего.

Отменяя постановление инспектора № 2504 от 28 декабря 2023 года судья городского суда сослался на заключение эксперта № 608 от 27 октября 2023 года и заключение эксперта № 278 от 16 октября 2023 года, преждевременно сделав вывод о факте причинения телесных повреждений (побоев) ***, без выяснения всех обстоятельств по настоящему делу, фактически сделав вывод в решении о виновности ФИО1, что противоречит требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35, абз.5).

Кроме того, как усматривается из материалов дела и указано в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда не рассмотрено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания.

Так, 25 марта 2024 года в Кисловодский городской суд Ставропольского края поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 26 марта 2024 года, что подтверждается штампом в правом нижнем углу листа (л.д.37), при этом процессуальное решение с установленном законом порядке по данному ходатайству судьей городского суда не принято.

Суду апелляционной инстанции ФИО1 также пояснил, что 25 марта 2024 года направил в адрес Кисловодского городского суда Ставропольского края ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с ухудшением самочувствия, представил справку № 2010 от 25 марта 2024 года, подтверждающую факт обращения ФИО1 в ГБУЗ СК «ГКП №1» г. Ставрополя 25 марта 2024 года.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда, не рассмотрев письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, приобщенное к материалам дела, рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1 (л.д.37).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, на справедливое судебное разбирательство судьей городского суда, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки) подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки) по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей, рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки) ходатайство защитника ФИО1 – Косьяненко А.Д. об истребовании документов из ОМВД России по г. Кисловодску подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2024 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р.Корнушенко