Судья Федоров Д.П. Дело № 22-9852/2025

50RS0031-01-2024-022549-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 09 октября 2025 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В., 

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО1 – Смирнова Б.Г., 

осужденного ФИО2, 

адвоката осужденного – Мартынова Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2025 г., которым конфискован в собственность государства автомобиль Хонда CR-V (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснения заявителя ФИО1, осужденного ФИО2, адвокатов Смирнова Б.Г., Мартынова Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

установил:

Постановлением Одинцовскуого городского суда Московской области от 04 июля 2025 г., конфискован в собственность государства автомобиль Хонда CR-V (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак 

<

***>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает своё несогласие с вынесенным постановлением суда, просит его отменить, поскольку конфискованное транспортное средство не принадлежало на момент совершения преступления осужденному ФИО2, в связи с чем решение суда о конфискации автомобиля неправомерно и незаконно, не основано на применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора только принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им. Спорный автомобиль не является общим совместно нажитым имуществом и совместной собственностью его и ФИО2, а по факту является совместно нажитым имуществом его и супруги.

Рассмотрев предоставленные материалы, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства не были приняты по внимание.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Хонда CR-V (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак 

<

***> является не осужденный ФИО2, а его отец – ФИО1

Определяя судьбу данного автомобиля и констатируя, что он находился в общей собственности ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не допросил собственника автомобиля, не дав при этом оценки принадлежности данного автомобиля Е

При решении вопроса о конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, суд в обоснование принадлежности ФИО2 транспортного средства, фактически сослался на показания свидетеля Е, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых спорный автомобиль находился у ФИО2, который полностью обеспечивал автомобиль всеми необходимыми запчастями, ремонтировал его за свой счет, также за счет его средств, был оформлен полис на данный автомобиль, в котором ФИО2 указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена выписка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой 31.01.2024 г. со счета были списаны денежные средства в адрес САО «ВСК» в размере 7 996 руб. 50 коп., копия страхового полиса, согласно которого в период с 15.02.2024 г. по 14.02.2025 г. лицами, допущенными к управлению транспортным средством Хонда CR-V (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак 

<

***>, являлись Е, Ю,, при этом размер страховой премии, оплаченный по договору составляет 7 996 руб. 50 коп.; а также копией сообщения САО «ВСК», из которого следует, что по вопросу оформления договора страхования, а впоследствии внесении изменений сведений о фамилии Ю обращалась Е

Указанные обстоятельства противоречат показаниям Е, данными на стадии предварительного расследования, при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались.

Кроме того, с учетом представленных документов, судом не выяснялось с какого периода времени (года) ФИО2 был вписан в страховой полис ОСАГО, учитывая, что срок действия последнего страхового полиса начинается с 24.02.2024 г., что не может свидетельствовать о длительном пользовании автомобилем, учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО2 совершено им 03.08.2024 г., а административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, было совершено им 

<

данные изъяты> на другом автомобиле – OMODA С5, гос. номер 

<

данные изъяты>; также и не выяснено судом первой инстанции кто оплачивал полис ОСАГО на спорный автомобиль за предыдущие годы использования.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о конфискации в доход государства Хонда CR-V (HONDA CR-V) государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит отмене, а уголовное дело в части определения дальнейшей судьбы указанного автомобиля подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 396, п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2025 года – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина