Дело № 1-38/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Зарвы Д.Е.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1, её представителя - адвоката Асатуллина И.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО4, 

<

изъято> со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего судимости, призванного на военную службу по мобилизации 

<

дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

27 апреля 2023 г. около 1 часа 5 минут ФИО4, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в нарушение п. 1.3, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила), которые обязывают участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров (в том числе об остановке транспортного средства при запрещающем (красном) сигнале светофора), знаков и разметки, запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также обязывают водителя - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населённых пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по пр. Сююмбике г. Набережные Челны (со стороны пр. Х.Туфана в направлении пр. Дружбы ФИО6), действуя по неосторожности, не выбрал безопасную скорость движения и, обнаружив опасность для движения, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, на запрещающий движение сигнал светофора на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью пр. Раиса Беляева г. Набережные Челны не остановился, допустив столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Свидетель №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) пассажир автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме этого, по результатам проведённого на месте ДТП освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, по своему содержанию, соответствующие изложенному выше. Подсудимый также пояснил, что в апреле 2023 г. он находился в отпуске, который проводил по месту жительства. Вечером 26 апреля 2023 г. он употребил алкогольные напитки, и не имея определённой цели, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Около 1 часа 27 апреля 2023 г., управляя вышеуказанным автомобилем и подъезжая к перекрёстку проспектов Сююмбике и Беляева, он увидел, что загорелся красный свет светофора, но мер к торможению не предпринял и выехал на указанный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, при этом скорость его автомобиля составляла около 75 - 80 км/ч. Во время движения, увидев слева от себя движущийся со скоростью около 20-25 км/ч автомобиль «Лада Приора», предпринял меры к торможению, однако совершил столкновение, въехав передней частью своего автомобиля в правую переднюю дверь автомобиля «Лада Приора». Самостоятельно покинув салон своего автомобиля, предпринял попытку открыть повреждённую правую пассажирскую дверь в автомобиле «Лада Приора», на переднем пассажирском сиденье которого оказалась зажата девушка. Водитель указанного автомобиля также пострадал. Через некоторое время на место ДТП прибыли медики и сотрудники полиции, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с положительными результатами которого он согласился. Через несколько дней он посетил в больнице Потерпевший №1, однако причинённый потерпевшей вред загладить не удалось. Потерпевший №1 отказалась принимать его извинения.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая и гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 1 часа 27 апреля 2023 г. она возвращалась с работы из ресторана на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Свидетель №1. Сидя на переднем пассажирском сиденье, она была пристёгнута ремнём безопасности. Указанный автомобиль «Лада Приора» двигался по пр. Беляева в г. Набережные Челны и остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрёстком с пр. Сююмбике. После того, как загорелся зелёный свет светофора, ФИО5 начал движение, и в момент пересечения перекрёстка, с правой стороны, внезапно, с ними совершил столкновение автомобиль «Фольксваген», которым управлял ФИО4. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по пр. Сююмбике и выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Основной удар пришёлся на переднюю правую сторону автомобиля «Лада Приора» и в результате ДТП она получила различные телесные повреждения, водитель Свидетель №1 также пострадал. После её доставили в больницу для оказания медицинской помощи.

Потерпевший №1 также указала, что в результате действий подсудимого ей причинён тяжкий вред здоровью. В течение длительного времени она проходила стационарное лечение и нуждалась в уходе, в настоящее время проходит реабилитацию, при этом она понесла и продолжает нести материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. Её лечение, на сегодняшний день, не завершено. В результате ДТП она до сих пор вынуждена принимать обезболивающие препараты. Находится в состоянии стресса. Сменила место работы, поскольку предыдущая работа подразумевала двигательную активность, которую сегодня она не может себе позволить по состоянию здоровья. Каких-либо мер по заглаживанию вреда ФИО4 не предпринимал. Прибыл в больницу в посталкогольном состоянии. Извинения ФИО4 ею приняты не были. Полагая, что действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, Потерпевший №1 просила взыскать с ФИО4 в её пользу денежные средства в размере: - 720000 рублей в качестве компенсации затрат на лечение; - 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в ночь с 26 на 27 апреля 2023 г. он осуществлял перевозку персонала ресторана на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Около 00 часов 55 минут 27 апреля 2023 г. он забрал из ресторана 4 пассажиров и направился по пр. Беляева г. Набережные Челны в сторону пр. Чулман. На переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1. Все пассажиры были пристёгнуты ремнями безопасности. Около 1 часа того же дня, он остановился на запрещающий сигнал светофора перед перекрёстком на пр. Сююмбике. После того, как загорелся зелёный свет светофора, он начал движение. Когда его автомобиль пересекал перекрёсток, внезапно, с правой стороны, приближающийся на высокой скорости к перекрёстку автомобиль с выключенными фарами, совершил столкновение с его транспортным средством, врезавшись в переднюю правую пассажирскую дверь. После ДТП он самостоятельно покинул салон автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Фольксваген», водителем которого был ФИО4, находящийся в состоянии опьянения. В его автомобиле помощь требовалась Потерпевший №1. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь. После ДТП ему потребовалась медицинская помощь и он находился на амбулаторном лечении. Принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит.

Данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов ДПС, каждого в отдельности, установлено, что 27 апреля 2023 г. в ходе дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения поступили сведения о ДТП по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, было обнаружено столкновение автомобилей «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4 и «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Свидетель №1. Опрос водителей показал, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Лада Приора» находилась Потерпевший №1, которой в результате ДТП был причинён перелом ноги, у других пассажиров видимых повреждений не имелось, но водитель Свидетель №1 жаловался на боли в груди. Ввиду наличия у ФИО4 признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, данному водителю было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора ФИО4 согласился. Факт нахождения в состоянии опьянения, не отрицал. Водитель ФИО4 признал вину в произошедшем ДТП, указав при этом, что проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением ФИО4 имеет право управлять транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», «М» по 13 августа 2030 г. 

Из справки дорожно-транспортного происшествия видно, что около 1 часа 5 минут 27 апреля 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Свидетель №1. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1 и водитель Свидетель №1 получили телесные повреждения. Автомобиль «Фольксваген Джетта» передан на хранение в ГБУ «Безопасность дорожного движения», а автомобиль «Лада Приора» передан на хранение собственнику Свидетель №1.

Протоколом осмотра транспортного средства от 30 августа 2023 г. подтверждается, что осмотрен автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Передняя часть данного автомобиля имеет значительные механические повреждения в результате ДТП, все деформации смещены по направлению спереди назад и слева направо. Капот, оба крыла автомобиля, передний бампер, передняя правая фара деформированы, частично разрушена решетка радиатора, нарушена геометрия кузова автомобиля в передней части.

Согласно протоколу осмотра от 30 августа 2023 г. произведён осмотр автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, передняя часть которого имеет значительные механические повреждения в результате ДТП, все деформации смещены по направлению слева направо, сзади вперед и несколько снизу-вверх. Обе передние двери, задняя правая дверь, оба передних колеса, капот, оба крыла автомобиля, лобовое стекло (многочисленные трещины), передний бампер, решетка радиатора, крыша деформированы. Отсутствует передняя правая блок фара. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 15633 от 27 апреля 2023 г. подтверждается, что при освидетельствовании ФИО4 с помощью специального технического средства «Алкотектор Юпитер» в выдыхаемом им воздухе было обнаружено 0,809 мг/л этилового спирта, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО4 с результатами освидетельствования согласился.

Из протокола осмотра предметов от 22 сентября 2023 г. установлено, что в ходе осмотра диска, содержащего видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, зафиксированы обстоятельства оформления 27 апреля 2023 г. сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО4, соответствующие показаниям подсудимого и свидетелей, в том числе процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.

По заключению эксперта от 14 сентября 2023 г. № 284, проводившего судебную автотехническую экспертизу, установлено, что механизм столкновения транспортных средств имел следующий вид: - на стадии сближения автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по пр. Сююмбике со стороны пр. Х.Туфана в направлении пр. Др. ФИО6 г. Набережные Челны. Автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигался по пр. Беляева со стороны пр. Мира в направлении пр. Ш.Усманова г. Набережные Челны, то есть в поперечном направлении относительно движения автомобиля «Фольксваген Джетта». Место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрёстка на пути движения автомобиля «Лада Приора» в непосредственной близости от начала следообразования. В момент первоначального контакта продольная ось автомобиля «Фольксваген Джетта» располагалась под углом близким к 81 («+» «-» 5 гр.) относительно продольной оси автомобиля «Лада Приора». При этом, автомобиль «Фольксваген Джетта», деталями своей передней части, контактировал с деталями правой боковой части автомобиля «Лада Приора», преимущественно передней двери и передним крылом, что позволяет классифицировать данное столкновение как перекрестное, поперечное, косое; переднее - для автомобиля «Фольксваген Джетта»; правое боковое - для автомобиля «Лада Приора». При последующем контактном взаимодействии вследствие большой величины перекрытия контактировавших частей происходит незначительное изменение направления движения автомобиля «Фольксваген Джетта» от первоначального вправо и перемещается к месту конечной остановки, о чём указывают следы течи технической жидкости. В свою очередь, вследствие поперечного внешнего воздействия на правую переднюю часть автомобиль «Лада Приора» изменяет своё положение относительно оси автомобиля «Фольксваген Джетта», двигаясь в направлении против хода часовой стрелки, о чём свидетельствуют взаиморасположение следов деформаций на их контактирующих поверхностях, их направленностью, а также следов перемещения автомобиля «Лада Приора», зафиксированных на фотоизображениях, и перемещается к месту конечной остановки. 

Эксперт полагал, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (абз. 1) и 10.2 Правил, а водитель автомобиля «Лада Приора» - требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген Джетта» не соответствовали требованиям Правил и находятся в причинной связи с данными ДТП. Действия водителя автомобиля «Лада Приора», с технической точки зрения, не противоречили требованиям Правил и не находятся в причинной связи с ДТП.

Заключением эксперта от 11 сентября 2023 г. № 285, проводившего автотехническую судебную экспертизу автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, установлено, что на момент осмотра у указанного транспортного средства: - ходовая часть находится в действующем, но не исправном состоянии. Неисправность в виде деформации передней левой подвески (загиб нижнего рычага передней подвески), образовалась в результате воздействия на детали подвески элементов кузова в результате приложения нагрузок, превышающих максимально допустимые, которые образовались в процессе развития ДТП; - рабочая тормозная система и рулевое управление, находятся в действующем состоянии.

Из заключения эксперта от 12 сентября 2023 г. № 286, проводившего автотехническую судебную экспертизу автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, следует, что на момент осмотра у указанного транспортного средства: - ходовая часть находится в неисправном состоянии. Неисправность в виде деформации передней правой подвески (загиб корпуса стойки амортизатора подвески, погнутость стабилизатора поперечной устойчивости, загиб стойки стабилизатора поперечной устойчивости), образовалась в результате воздействия на детали подвески элементами кузова в результате приложения нагрузок, превышающих максимально допустимые, которые образовались в процессе развития ДТП; - рабочая тормозная система, находится в действующем состоянии; - рулевое управление неисправно, но находится в действующем состоянии. Неисправность в виде загиба правой рулевой тяги образовалась в результате бокового воздействия (удара) в правую боковую часть автомобиля и контакта с автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в процессе развития ДТП и на управляемость автомобиля «Лада Приора» повлиять не могла.

Согласно выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1, изложенным в заключении от 19 сентября 2023 г. № С/781-ж, при обращении 27 апреля 2023 г. за медицинской помощью у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая сочетанная травма 

<

изъято>. Данные повреждения являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, непосредственно создают угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.23 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеют квалифицирующий признак тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. Установленный механизм образования имевшихся у Потерпевший №1 повреждений не исключает возможности их образования в результате ДТП. 

Из заключения эксперта от 9 августа 2023 г. № С/780-ж, проводившего судебно-медицинскую экспертизу Свидетель №1, имевшиеся при судебно-медицинском обследовании последнего 4 мая 2023 г. повреждения: 

<

изъято>, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Установленный механизм образования имевшихся у Свидетель №1 повреждений не исключает возможности их образования в результате ДТП. 

Оценивая вышеуказанные заключения в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами, суд находит выводы экспертов аргументированными, научно-обоснованными, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности.

Проверив и оценив вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а их сопоставление и анализ позволяют суду прийти к выводу о доказанности обвинения подсудимого в совершении противоправного деяния. Взаимоисключающих, неустранимых противоречий по делу суд не усматривает.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется нарушение п. 1.3, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Вместе с этим, как следует из диспозиции ч. 1 и 2 ст. 264 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. В приговоре следует указывать нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Так, п. 1.3 названных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку данный пункт Правил содержат общие обязанности участников дорожного движения, в том числе и водителя, то суд приходит к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения указание на нарушение ФИО4 п. 1.3 Правил, так как они не находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Между тем, суд на основе совокупного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств приходит к выводу о том, что ФИО4, в нарушение п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не избрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, более того превысил установленное в населённом пункте ограничение скорости (двигался со скоростью около 80 км/ч), а при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на запрещающий (красный) сигнал светофора не остановился, что привело к столкновению с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира указанного транспортного средства.

Допущенные ФИО4 нарушения п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил послужили причиной ДТП и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО4, который 27 апреля 2023 г. в 1 час 5 минут, двигаясь по пр. Сююмбике г. Набережные Челны (со стороны пр. Х.Туфана в направлении пр. Дружбы ФИО6), управляя технически исправным автомобилем автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, действуя по неосторожности, не выбрал безопасную скорость движения в населённом пункте, и превышая установленные ограничения, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился на запрещающий движение сигнал светофора на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью пр. Раиса Беляева г. Набережные Челны, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 причинил тяжкий вред здоровью, суд расценивает как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения, и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

При назначении ФИО4 наказания суд принимает во внимание, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, по военной службе - удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил контузию, а также беременность сожительницы подсудимого. Данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО4. 

Назначая подсудимому наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер совершённого ФИО4 преступления, объектом которого является безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, а дополнительным объектом - жизнь человека, а также степень общественной опасности деяния, совершённого подсудимым по неосторожности, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, исключительных обстоятельств, как отдельных, так и их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд также полагает, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Избирая вид наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ о невозможности применения к военнослужащим, статусом которого обладает подсудимый, наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с постановлением обвинительного приговора суд полагает, что ранее избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде наблюдения командования Казанского высшего танкового командного училища до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу денежных средств в размере: - 720000 рублей в качестве компенсации затрат на лечение; - 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование обстоятельств причинения морального вреда Потерпевший №1 пояснила, что физические и нравственные страдания перенесённые ею, в связи с полученными травмами и возможными их последствиями она оценивает в 1500000 рублей. ФИО4 свою вину перед ней не загладил. Извинения ФИО4 она не приняла, от возмещения ей подсудимым морального вреда в размере 100000 рублей она отказалась.

Представитель гражданского истца - Асатуллин И.Р., полностью поддержал позицию Потерпевший №1 и просил суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объёме.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО4, предъявленный к нему иск о компенсации морального вреда признал частично, при этом пояснил, что считает сумму денежных средств, взыскиваемую потерпевшей, чрезмерно завышенной, и оценивает причинённый Потерпевший №1 моральный вред в 100000 рублей.

Государственный обвинитель требования о компенсации морального вреда поддержал, при этом полагал, что цена иска значительно завышена и просил суд его удовлетворить частично, предложив, с учётом разумности и справедливости заявленных требований, установить его в размере 1000000 рублей.

Исходя из разъяснений данных в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пп. 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения и разрешения гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с положениями п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Заслушав мнения сторон и оценив изложенные выше доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО4 в причинении нравственных страданий потерпевшей Серповской - морального вреда, который в соответствии со статьями 151, 1099 и 1100 ГК РФ подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых ей причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины причинителя вреда и его материального положения, и принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации за причинённый моральный вред подлежат частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 800000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, суд считает необходимым отказать. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем не были представлены доказательства причинения ей имущественного вреда, при этом истец заявила, что в настоящее время не представляется возможным представить данные доказательства в виду продолжения её лечения и необходимостью производства дополнительных расчётов, просила суд оставить его рассмотрение в последующем, в гражданско-правовом порядке.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 309 УПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд признавая необходимость производства дополнительных расчётов, связанных с гражданским иском по данному делу, признаёт за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании вышеизложенного, суд также полагает, что по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество ФИО4 - автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоимостью 534100 рублей, подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Свидетель №1 и находящийся у него на ответственном хранении, надлежит разрешить законному владельцу использовать по назначению;

- автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО4 и находящийся на специализированной стоянке автотранспортных средств ГБУ «Безопасность дорожного движения» (

<

адрес>), надлежит передать законному владельцу;

- диск с видеозаписью процедуры оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО4, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Для защиты прав подсудимого ФИО4 по назначению участвовали защитники: в ходе предварительного следствия - адвокат Ахметзянов Р.Р., в суде - адвокат Зарвы Д.Е., расходы, на оплату юридической помощи которых составили 5240 рублей и 6584 рубля, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников составили 11824 рубля, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и, с учётом сведений о материальном положении осужденного, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО4 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит прибыть в отдел специального учёта УФСИН России по Республике Татарстан (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Татарстан из расчёта один день за один день.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде наблюдения командования Казанского высшего танкового командного училища до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о компенсации причинённого морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, отказать.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, связанного с восстановлением здоровья, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу арест на имущество ФИО4 - автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Свидетель №1 и находящийся у него на ответственном хранении, разрешить использовать по назначению;

- автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО4 и хранящийся на специализированной стоянке автотранспортных средств ГБУ «Безопасность дорожного движения», передать законному владельцу;

- диск, содержащий видеозапись процедуры оформления сотрудниками ГИБДД административного материала в отношении ФИО4, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Процессуальные издержки в размере 11824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, связанные с участием в данном деле на предварительном следствии и в суде защитников по назначению, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Э.А. Сердитый