Дело № 1-71/2024

УИД-91RS0009-01-2024-000484-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Евпатория 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи - Алферове К.И., 

с участием: 

государственного обвинителя - Ефремовой-Качуровской О.Н., 

защитника подсудимого – адвоката - Лавровой З.Ф.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (

<

адрес>, зал 2) уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО8 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с 07 августа 2019 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории (далее по тексту – старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а также в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. 

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 в период с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 06 января 2024 года находился при исполнении своих должностных обязанностей и постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

06 января 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки документов ФИО9 установил, что у ФИО1 30 декабря 2023 года истек срок страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Также у ФИО1 было установлено наличие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем ФИО9 сообщил ФИО1 

После этого, ФИО1 был приглашен старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 в патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, припаркованный около домовладения по адресу: 

<

адрес>, где ФИО9 предложил ФИО1 с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с целью установления у последнего наличия состояния алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 на предложение ФИО9 пройти указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. В этой связи в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 30 минут 06 января 2024 года у ФИО1, находившегося на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля сотрудников полиции марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, припаркованного около домовладения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не составлении административного материала в отношении него и не привлечении его к установленной законом ответственности.

С целью реализации своего преступного умысла, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1 предложил старшему инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 договориться с ним о не направлении собранного в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующего не привлечения его к установленной законом ответственности, за денежное вознаграждение. Старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 от вышеуказанных незаконных предложений ФИО1 отказался, разъяснил ему недопустимость его действий и предупредил об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей.

При этом, ФИО1, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, 06 января 2024 года, примерно в 10 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье в салоне патрульного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, припаркованного на участке местности, расположенном около домовладения по адресу: 

<

адрес>, после составления административного материала старшим инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, и желая их наступления, действуя умышленно, лично передал старшему инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО20 денежные средства в сумме 15000 рублей в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, выраженного в не направлении на рассмотрение собранного в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и последующего не привлечения его к административной ответственности, положив денежные средства в перчаточный ящик «бардачок» вышеуказанного автомобиля сотрудников полиции. 

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку старший инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО9 взятку принять отказался и о противоправных действиях ФИО1 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Евпатории. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, также указал, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен в полном объеме, подтвердил правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступления, согласился с его юридической квалификацией. Указал, что место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно, квалификация его действиям дана верная. Также пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также на его иждивении находится мать пред пенсионного возраста, которой он помогает материально. Кроме того, указал, что он сделал для себя выводы, осознал неправомерность своих действий, просил строго не наказывать, не лишать его свободы. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО9 (л.д. 43-46), допрошенного 16 января 2024 года на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которых в органах внутренних дел он работает с 2003 года, на должности старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории с августа 2019 года. В его должностные обязанности входит дорожное патрулирование по г. Евпатории, предупреждение, пресечение, раскрытие административных правонарушений в области дорожного движения и иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О полиции» и должностным регламентом. 06 января 2024 года с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО12, на служебном автомобиле «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. Евпатории. При заступлении в наряд они были одеты в форменную одежду сотрудника полиции со всеми знаками отличия, а также получили табельное оружие и специальные средства. Примерно в 10 часов 00 минут, когда они несли службу по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При проверке документов у ФИО1 было установлено, что у последнего 30 декабря 2023 года истек срок страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также у ФИО1 были установлены первичные признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в действиях ФИО1 могли усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, о чем он сообщил ФИО1 Далее ФИО1 было предложено занять место в вышеуказанном служебном автомобиле для сбора в отношении последнего административного материала по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 добровольно присел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, он сел на водительское сидение, ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», с целью установления у последнего наличия состояния алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, после чего в отношении последнего им был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, из правого кармана надетых на него брюк вытащил денежные средства в размере 15000 рублей, три купюры по 5000 рублей и положил их в перчаточный ящик «бардачок» вышеуказанного служебного автомобиля. Когда он спросил у ФИО1 почему последний положил указанные денежные средства в «бардачок» автомобиля, ФИО1 ему ответил, что указанные денежные средства за не привлечение ФИО1 к административной ответственности. Далее он сказал ФИО1, что в отношении него административный материал уже собран, а указанные его действия являются уголовно наказуемым и квалифицируется как покушение на дачу взятки сотруднику полиции при исполнении им своих должностных обязанностей. После чего об указанных действиях ФИО1 он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО12 (л.д. 62-65), допрошенного 16 января 2024 года на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО15 (л.д. 75-78), допрошенного 19 января 2024 года на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым 06 января 2024 года примерно в 11 часов 30 минут, когда он со своей супругой ФИО16 находился около 

<

адрес>у в 

<

адрес> Республики Крым, к ним подошел сотрудник полиции оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории ФИО17, представился, предоставил им на обозрение свое служебное удостоверение и попросил их принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, на что они с супругой согласились, так как у них было свободное время и они никуда не спешили. На указанном участке местности был припаркован служебный автомобиль ДПС ОМВД по г. Евпатории, так же находились и другие участники следственного действия. После чего они приступили к осмотру места происшествия и в ходе осмотра вышеуказанного служебного автомобиля, в бардачке были обнаружены денежные средства в размере 15 000 рублей (3 купюры достоинством по 5000 рублей). Указанные денежные средства были изъяты, предоставлены им на обозрение, после чего упакованы в белый бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная запись, проставлены подписи всех участвующих в ходе осмотра лиц, и заверен оттиском печати «Для пакетов №». Далее в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. После производства осмотра был составлен протокол, на котором они также проставили свои подписи и после чего они с супругой пошли по своим делам. 

Также, в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО16 (л.д. 80-83), допрошенной 19 января 2024 года на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания ФИО18 (л.д. 84-90), допрошенного 24 января 2024 года на стадии предварительного следствия в качестве специалиста, согласно которых ФИО18 был разъяснен порядок освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения, а также разъяснен порядок составления процессуальных документов и последующего направления в суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности водителей, находящихся в состоянии опьянения. 

Оценивая показания свидетелей и специалиста, суд приходит к выводу, что они последовательны, не противоречивы, им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В ходе судебного разбирательства, при оглашении допросов свидетелей обвинения в судебном заседании, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях между указанными лицами и подсудимым, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, письменными и другими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024 года, согласно которому был проведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра припаркованного на указанном участке местности служебного автомобиля ДПС ОМВД России по г. Евпатории марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, в перчаточном ящике «бардачке» были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 15000 рублей (3 купюры банка России номиналом по 5000 рублей, имеющие следующие серии и №: серии ЯК №; серии МЛ №; серии ЭЬ №) (л.д. 6-12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 06.01.2024 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 14);

- протоколом явки с повинной от 06.01.2024 года, согласно которому ФИО1 добровольно и чистосердечно признался в том, что он 06.01.2024 года примерно в 10 часов 30 минут, находящиеся при себе 15000 рублей (три купюры достоинством по 5000 рублей), лично положил в бардачок служебного автомобиля ДПС ОМВД России по г. Евпатории «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182 припаркованного около 

<

адрес>у в 

<

адрес> Республики Крым, в качестве взятки с целью последующего не привлечения его к административной ответственности (л.д. 22);

- копией приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории с 07 августа 2019 года (л.д. 50);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории ФИО3, утвержденного 10 мая 2023 года врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО10 (л.д. 51-57);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 06 января 2024 года, утвержденной начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19, согласно которой ФИО9 заступил на службу 06 января 2024 года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, то есть, в указанный период времени находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 59-61);

- протоколом выемки от 16.01.2024 года, согласно которому 16.01.2024 года в помещении служебного кабинета следователя СО по г. Евпатория Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО9 была произведена выемка оптического диска с видеозаписью, на котором изображено как 06.01.2024 года примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, припаркованного на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, достает из правого кармана надетых на него брюк денежные средства в размере 15000 рублей и кладет их в перчаточный ящик «бардачок» вышеуказанного служебного автомобиля (л.д. 94-97);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 года, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта, в котором содержится оптический диск с видеозаписью, на котором изображено как 06.01.2024 года примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, припаркованного на участке местности, расположенном около дома по адресу: 

<

адрес>, достает из правого кармана надетых на нем брюк денежные средства в размере 15000 рублей и кладет их в перчаточный ящик «бардачок» вышеуказанного служебного автомобиля (л.д. 98-106);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2024 года, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта, в котором содержатся денежные средства в размере 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей серии ЯК №; серии МЛ №; серии ЭЬ №), изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.01.2024 года из перчаточного ящика «бардачка» служебного автомобиля ДПС ОМВД России по 

<

адрес> «Лада Веста», государственный регистрационный знак А096182, припаркованного около 

<

адрес>у в 

<

адрес> Республики Крым (л.д. 107-110);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 22.01.2024 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 116-118).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включено в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 111-113).

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ само постановление следователя доказательствами не является и не может быть включено в число доказательств. 

В связи с изложенным, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в качестве доказательств судом не оцениваются.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а также учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, также выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проведены с применением фотосъемки, все происходящее зафиксировано в протоколах, соответствующих требованиям ст. 166 УПК РФ, и подписанных участниками действий.

Суд принимает показания подсудимого, который признал вину в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах совершения преступления на начальном этапе уголовного производства и в суде, как достоверные и признает их доказательством его вины в совершении преступления, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Также исследованные доказательства с достоверностью указывают, что у свидетеля ФИО9 имелись полномочия и основания для составления в отношении ФИО1 материалов для фиксации совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе оформления указанного правонарушения, ими было разъяснено ФИО1 о противоправных действиях, заключающихся в даче взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей, он предупрежден об уголовной ответственности за данное преступление. Однако ФИО1 от своего намерения не отказался и продолжил осуществление противоправных действий.

Инспектор ДПС ФИО9 являлся представителем власти, должностным лицом правоохранительных органов, находился при исполнении своих служебных обязанностей, был одет в форменное обмундирование, при остановке автомобиля представился как сотрудник полиции, предъявил удостоверение, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Показания свидетелей в этой части, также сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора ФИО1 свидетелями, не установлены.

Обнаружение и изъятие денежных средств в размере 15000 рублей подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

ФИО1 совершил все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 или статьей 291.1 УК РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится неоконченный состав умышленного преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Сведения о личности ФИО1, его образовании, жизненном опыте и обстоятельствах совершенного им преступления, позволяют сделать вывод о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемому ему деяния суд признает его вменяемым.

Мотивом совершения преступления явилось желание избежать административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Каких-либо сомнений в доказанности совершения ФИО1 деяния, изложенного в описательной части приговора, не имеется, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Таким образом, судом установлены все элементы неоконченного по независящим от ФИО1 обстоятельствам преступления, имеющего квалифицирующие признаки - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, изучив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1; это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ; ФИО4 виновен в совершении указанного деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против государственной власти, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, а также на его иждивении находится мать пред пенсионного возраста, которой он помогает материально. ФИО1 официально трудоустроен, военнообязанный, инвалидности, тяжких и хронических заболеваний не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, общественный порядок не нарушает, бытовые конфликты не допускает, в употреблении запрещенных веществ замечен не был. ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также матери пред пенсионного возраста (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явки с повинной ФИО1 кроме того ФИО1 после уличения его в совершении преступления, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не считает исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что данное состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и негативность его последствий. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ, и не находит по указанным мотивам оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая те обстоятельства, что подсудимый полностью осознал неправомерность своих действий, раскаялся в содеянном, и в настоящее время критически относится к своему поведению, положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, а также на его иждивении находится мать пред пенсионного возраста, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом, с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 106), – хранить при уголовном деле № 1-71/2024 в течение всего срока его хранения; 

- бумажный конверт, в котором содержатся денежные средства в размере 15000 рублей (3 купюры по 5000 рублей) (л.д. 111-113), хранящиеся согласно квитанции (расписки) № 731 от 06.02.2024 года о приеме (выдаче) вещественных доказательств в (из) камер хранения (специальное хранилище) в Главном следственном управлении Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю (

<

адрес>), - конфисковать в доход государства.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий подпись Е.Н. Елецких