Дело №

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвайного пассажирского вагона «ЛМ-99К» бортовой №, под управлением ФИО5, и пешехода ФИО3, который скончался от полученных телесных повреждений. Согласно постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по мотиву возмещения причинённого вреда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии. 

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199500 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф; с ответчика МУП «Метроэлектротранс» просил взыскать в счет компенсации морального вреда – 1000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было принято решение, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 475 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., штраф – 90 000 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске к МУП «Метроэлектротранс» отказано. 

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> – 9450 руб.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в части требований взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным принять дополнительное решение в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата присужденных денежных средств законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку по данному вопросу, исследованному судом, не было принято решение, суд считает необходимым в части данных требований принять дополнительное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к МУП «Метроэлектротранс» о компенсации морального вреда принять дополнительное решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Верховный Суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения, через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО9