ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-156/2019

г. Вологда

11 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2018, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 18.10.2018 №..., вынесенное в отношении Медицинского частного учреждения Вологодской областной федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Медицинскому частному учреждению Вологодской областной федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» объявлено устное замечание,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 от 18.10.2018 №... Медицинское частное учреждение Вологодской областной федерации профсоюзов санаторий «Новый источник» (далее - МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» по доверенности ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что несмотря на не включение в трудовой договор, заключенный с К., результатов специальной оценки условий труда, работник своевременно получил полную и достоверную информацию об условиях труда на рабочем месте путем ознакомления с локальными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Несвоевременное внесение в трудовой договор работника результатов спецоценки, не повлекло существенного нарушения прав работника на информацию в области охраны труда. Просила вынесенное постановление отменить, применить положения статьей 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В дополнениях к жалобе, представленных в судебном заседании, защитник МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО2 указала, что при проведении внеплановой проверки государственный инспектор труда в нарушение требований законодательства вышел за пределы предмета проверки.

В судебном заседании защитник МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО2 Е.С. жалобу и дополнения к жалобе поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 представила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В возражениях защитник МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в отношении МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник», в связи с обращением К., установлены нарушения требований статей 57, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в трудовом договоре №... от 27.02.2004, заключенном с К., отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия: условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Факт совершения МЧУ ВОФП санаторий «Новый источник» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 №..., актом проверки от 05.10.2018, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судьей Вологодского районного суда Вологодской области производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 07.12.2018 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева